Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-37862/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-660/2018(6)-АК

Дело № А60-37862/2017
13 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Цыгановой Т.П.: Тарасова А.О., паспорт, доверенность от 17.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.06.2016 б/н, заключенного между должником и Цыгановой Татьяной Петровной недействительным и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-37862/2017 о признании ООО «Эксперт» (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыганов Сергей Аркадьевич,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЭАН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич.

Решением от 01.03.2018 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н. Определением арбитражного суда от 15.05.2018 Федорец А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился 01.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи б/н от 23.06.2016, заключенного между должником и Цыгановой Татьяной Петровной недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW 740LixDrive, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) X4XYF41110DZ81659, модель, № двигателя N55B30A 08368558 № шасси (рамы) отсутствует № кузова X4XYF41110DZ81659, цвет черный, тип ТС – легковой, ПТС серия 39НТ № 284721, выдан 28.08.2013 ЗАО «Автотор».

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Цыганов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе управляющий обращает внимание апелляционного суда, что сделка совершена между заинтересованными лицами, так как директор ООО «Эксперт» Цыганов С.А. являлся супругом Цыгановой Т.П., в целях вывода активов должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При этом, причинение вреда подтверждается тем, что из условий договора следует, что стоимость имущества составляет 500 000 руб., которые покупатель уплатил полностью 27.05.2016, однако, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, соответствующая оплата не поступала, какие-либо взаимные обязательства с Цыгановой Т.П. у должника отсутствуют, должник какого- либо встречного предоставления за реализованный автомобиль не получил. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 № 1 АХ_ЭЛ/Екб-42829/ДЛ, общая сумма договора лизинга, включая НДС, составляет 1 009 716 руб.

Ответчик Цыганова Т.П. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, объяснения Цыгановой Т.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании представитель Цыгановой Т.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыгановой Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 ООО «Эксперт» в лице директора Цыганова С.А. произвёл отчуждение Цыгановой Т.П. на основании договора купли-продажи № 04/02/14 транспортное средство, марка, модель SCHMITZ SCS24 тентованный, гос.номер АХ4005 66, год выпуска 2008, идентификационный номер ГУМ) WSMS6980000811345, модель, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WSMS6980000811345, № кузова отсутствует, цвет серый, тип ТС полуприцеп, ПТС серия 78УТ № 196234 выдан 16.11.2012, центральная акцизная таможня.

Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство реализовано продавцом за 500 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Полагая, что договор купли- продажи от 27.05.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, согласно выписке по расчетному счету ООО «Эксперт» оплата по договору № 04/02/14 от 27.05.2016 не поступала, у должника отсутствуют какие- либо взаимные платежи с контрагентом Цыгановой Т.П., в результате чего в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыл ликвидный актив должника, чем нарушены имущественные права кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанного имущества должника.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи совершен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Эксперт» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-191/2017, при этом Цыганова Т.П., являясь супругой директора ООО «Эксперт», должна была знать об этом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка носила возмездный характер. Так конкурсный управляющий представил в материалы дела приходный кассовый ордер №257 от 27.05.2016 о получении денежных средств обществом от Цыгановой Татьяны Петровны. Поступление денежных средств в кассу общества подтверждается выкопировкой из кассовой книги должника, доказательства наличия у Цыгановой Т. П. финансовой возможности произвести расчеты по договору купли – продажи представлены в материалы дела.

Также из пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Цыгановой Т.П. действительно была внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере 500 000 рублей, которая в дальнейшем была направлена на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Эксперт».

Исходя из изложенного, факт получения должником денежных средств от Цыгановой Т.П. в размере и сроки, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Обратного суду не доказано.

При этом, исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.05.2016 составила 520000 руб.

Данное заключение ни конкурным управляющим, ни кредиторами должника не оспорено. Таким образом, оснований полагать, что стоимость автомобиля занижена, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи стороны по сделке имели намерение и цель причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта возмездности сделки и ее совершение на рыночных условиях, сам по себе факт наличия признака неплатежеспособности должника не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Осуществление расчета по спорной сделке наличными денежными средствами не противоречит положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что полученные денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, с учетом их расходования на выплату заработной платы работникам должника, не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-37862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова