Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-7765/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55062/2024

Дело № А40-7765/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-7765/24 по иску ООО «МБС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Альфа Групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда; по встречному иску ООО «Альфа Групп» к ООО «МБС» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБС"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору субподряда №22/08-23 от 22.08.2023 г. в размере 1 629 012 руб. 71 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "МБС" неосновательного обогащения в сумме 2 955 153 руб. 75 коп..

Решением суда от 03.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворенны, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "АЛЬФА ГРУПП" (подрядчик) и ООО "МБС" (субподрядчик) заключен договор субподряда №22/08-23 от 22.08.2023 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по ремонту ранее воссозданных оконных блоков на месте их установке, без демонтажа, расположенных на объекте ГБУЗ «ГКБ им ФИО3 ДЗМ» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору формируется на основании расчета стоимости работ.

Согласно расчету стоимости работ (Приложение №1 к Договору), стоимость работ по 1 этапу составляет 1 368 979 руб. 70 коп., стоимость работ по 2 этапу составляет 1 544 153 руб. 32 коп., стоимость работ по 3 этапу составляет 1 671 033 руб. 44 коп., стоимость работ по 4 этапу составляет 559 310 руб. 90 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 143 477 руб. 36 коп.

Работы в соответствии с п. 1.3. Договора, выполняются в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ, при условии своевременного предоставления подъемных механизмов, строительных тур, автомобильных вышек, строительных лесов.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрено поэтапное авансирование выполнения работ.

В силу п. 3.1.3. договора, субподрядчик предъявляет отремонтированные оконные блоки подрядчику (в лице уполномоченного представителя) частями (поэтапно) на объекте, заранее уведомляя об этом подрядчика официальной телефонограммой. На принятые изделия составляется акт о приемке выполненных работ с поэтажными планами и указанием на них отремонтированных окон.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему итоговому акту от 02.10.2023 г., истцом работы выполнены по 3 этапам (3 этажам) на сумму 4 584 166 руб. 46 коп.

Экземпляр указанного акта направлен в адрес ответчика письмом исх. №198 от 07.11.2023 г. для подписания, с приложением актов о приемке выполненных работ, поэтажными планами с маркировкой оконных блоков и счетом на оплаты №34 от 03.10.2023 г. на сумму 1 752 350 руб. 03 коп.

Исходящим письмом №211 от 23.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмом с указанием на необходимость подписания ранее направленных актов, подтверждающих выполнение работ на объекте №180 от 18.09.2023 г. и №186 от 03.10.2023 г. и оплате суммы задолженности по выполненных работ.

Ответчиком указанные письма оставлены без удовлетворения.

31.08.2023 г. произведена сдача-приемка части работ по окнам 1-го этажа объекта, в результате которой выявлен ряд замечаний. 07.09.2023 г. по результатам комиссионного обследования выявлены факты неустранения замечаний, а также выявлены новые замечаний к качеству работ.

Ввиду изложенного, ответчиком исходящим письмом №987 от 11.01.2024 г. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда, а также заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 955 153 руб. 75 коп.

Как следует из представленных ответчиком актов комиссионного осмотра от 07.09.2023 г., от 20.09.2023 г., от 23.10.2023 г., ответчиком выявлены недостатки выполненных работ. Согласно резолюции, указанные акты комиссионного осмотра подписаны ведущим инженером ООО "АЛЬФА ГРУПП" ФИО4

Представителями истца указанные акты не подписаны.

Согласно доводам встречного иска, основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащие выполнение работ по договору, выявленное в ходе комиссионного осмотра и последующего одностороннего отказа от договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в этой связи, акты, направленные истцом в адрес ответчика были признаны судом подписанными в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, требование о взыскании задолженности суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обоснованность и законность требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, ввиду признания судом работ по договору надлежащим образом выполненными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по первоначальному иску истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, по встречному иску к вывлоду, что требование заявлены не правомерно, материалами дела не подтверждено иное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств должным образом выполненных работ, равно как и о том, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательством должного выполнения работ, несостоятельны.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и итоговый акт о приемке выполненных работ, составленные в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ.

Ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против принятия работ в установленные договором субподряда сроки или осуществления иных действий, указанных в договоре, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, и признал акты о приемке выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, подписанными.

По окончании работ истцом был представлен ответчику полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, предусмотренный подп.3.1.3 п.3.1. договора субподряда, с сопроводительными письмами заисх. №169 от 30.08.2023 г., и исх. №198 от 07.11.2023 г., которые также были представлены истцом в материалы дела, что опровергает доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу комплекта исполнительной документации ответчику, а также о том, что переданный комплект исполнительной документации соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Утверждения ответчика о признании истцом факта наличия недостатков в работах и уклонении истца от проведения контрольных мероприятий являются голословными, т.к. до момента обращения истца в суд ответчик не заявлял истцу о каких-либо выявленных им недостатках, никаких доказательств вызова и подписания истцом дефектных актов, согласно которым выявлены недостатки работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и неправомерном удержании истцом авансовых платежей не могут быть приняты судом во внимание, т.к. работы, предусмотренные договором субподряда, к моменту направления ответчиком уведомления о расторжении договора, были полностью выполнены истцом, и расторжение договора субподряда в данном случае противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 408 ГК РФ если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, Арбитражных судов округов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 г. №Ф01-3042/2021 по делу №А82-8834/2020) поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Кроме того, указанное уведомление о расторжении было направлено ответчиком несвоевременно, только 12.01.2024 г., уже после направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) об оплате выполненных работ (исх.№237 от 22.12.2023 г.), которое было получено ответчиком в тот же день, 22.12.2023 г., и неоднократного направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении по делу экспертизы, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, представленные документы в обосновании позиций, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Приведенная в жалобе судебная практика (Определение ВС РФ от 22.04.2021 г. по делу Ж305ОС18-22181, Определение ВС РФ от 26.03.2021 №305-ЭС21-2089 по делу №А40-178492/2019, Определение ВС РФ от 06.06.2019 №307-ЭС19-9734 по делу №А66-12154/2017) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-7765/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.И. Проценко

Судьи:О.С. Гузеева

В.И. Тетюк