Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А43-4336/2017

Дело № А43-4336/2017
28 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-4336/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 220 585 руб. 75 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 220 585 руб. 75 коп.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, утвердил финансовому управляющему должника ФИО4 проценты от реализации имущества в размере 220 585 руб. 75 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что разрешение вопроса о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего является преждевременным.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2021 №130 (входящий от 19.04.2021 № 01АП-6558/17(23)) и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с приложенными копиями следующих документов: адресная справка от УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.11.2019; кассовый чек; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 02.09.2019; счет-фактура от 02.09.2019 № 2/480886; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 23.09.2019; счет-фактура от 23.09.2019 № 2/520563; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 16.10.2019; счет-фактура от 16.10.2019 № 2/569875; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 20.11.2019; счет-фактура от 20.11.2019 № 2/641163; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 21.11.2019; счет-фактура от 21.11.2019 № 2/643804; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 06.12.2019; счет-фактура от 06.12.2019 № 2/677071; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 27.12.2019; счет-фактура от 27.12.2019 № 2/726226; распечатка с сайта о проведении торгов; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 17.01.2020; счет-фактура от 17.01.2020 № 2/17910; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 20.08.2020; счет-фактура от 20.08.2020 № 2/7438509; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 14.07.2020; счет-фактура от 14.07.2020 № 2/355643; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 17.08.2020; счет-фактура от 17.08.2020 № 2/427788; акт сдачи-приемки оказанных услуг АО «Интерфакс» от 31.08.2020; счет-фактура 31.08.2020 № 2/460469; счет на оплату от 16.10.2019 № 2524; чек по операции от 16.10.2019; счет на оплату от 02.12.2019 № 2633; чек на оплату от 04.12.2019; счет на оплату от 04.08.2020 № 2774; чек по операции от 17.08.2020; счет на оплату от 02.09.2020 № 795; акт от 02.09.2020 № 795; чек по операции от 07.09.2020; распоряжение о распределении денежных средств от 27.10.2020 № 4.

Суд расценил приложения к отзыву на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, который был освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 01.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 220 585,75 руб.

Заявление основано на положениях статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной и введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А43-4336/2017).

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

17.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 5 992 500,00 руб. под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев, пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения договора является залог объекта недвижимости –квартиры, находящейся по адресу: <...>. Определением суда от 28.05.2018 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 5 568 708,01 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 утверждено Положение о порядке и организации и проведении продажи имущества должника ФИО3, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России».

Поскольку первые, повторные торги, а также торги путем публичного предложения не состоялись, финансовым управляющим проведены электронные торги путем публичного предложения. В соответствии с протоколом результатов проведения торгов №004736/1 от 31.08.2020 победителем торгов признана ФИО6, предложившая цену в сумме 3 151 225,00 руб.

Денежные средства от покупателя полностью поступили на расчетный счет должника, в счет погашения требования, обеспеченного залогом, ПАО «Сбербанк России» перечислено финансовым управляющим 90% от цены реализации предмета залога или 2 836 102,50 руб.

Ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий просил установить ему вознаграждение в размере 220 585,75 руб. (7 (семь) процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенной нормой права, если в залоге находится имущество целиком, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10 процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные 10 процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах иных 10 процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проведения торгов по продаже имущества должника (квартиры, площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:3082, расположенной по адресу: <...>), находящегося в залоге у кредитора - ПАО «Сбербанк России», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 151 225,00 руб.

Таким образом, размер процентов финансового управляющего подлежащих установлению равен 220 585,75 руб. (3 151 225 * 7% = 220 585,75 руб.). При этом указанная сумма не превышает 10 процентов от суммы реализации предмета залога (315 122,5 руб.).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего является в настоящее время преждевременным, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Предмет залога был реализован за 3 151 225,00 руб., покупателем денежные средства оплачены в полном объеме.

Финансовым управляющим было издано распоряжение №4 от 27.10.2020 о распределении денежных средств от реализации предмета залога, в соответствии с которым и прилагаемыми документами финансовым управляющим при реализации предмета залога на торгах понесены следующие затраты: публикация сообщений на ЕФРСБ (№№4124146,4191625, 4276478, 4399053, 4403297, 4461227, 4549991, 4594386, 5364552, 5210748, 5343847, 5404447 в сумме 5 162,04 руб.; проведение трех торгов на торговой площадке ООО «ВЭТП» 3x1010 = 3 030,00 руб.; за проведение торгов на торговой площадке ООО «ЭСП» - 5 050,00 руб., всего затрат: 13 242,04 руб. Иные расходы отсутствовуют.

10% от цены реализаций предмета залога составляет 315 122,5 руб. Из данной суммы 13 242,04 руб. было направлено на погашение затрат на проведение торгов, 220 585 руб. 75 коп. - зарезервировано для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, оставшиеся денежные средства в размере 81 297,71 руб. находятся на специальном счете должника.

Соответственно, денежных средств у должника достаточно для определения вознаграждения в полном объеме.

Следует также отметить, что вознаграждение финансовому управляющему зарезервировано, но не выплачено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри