Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-75464/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Первая Конная Лахта ул., д. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 390 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 953 172,48 руб., конкурсного управляющего ФИО2 – в размере 476 586,23 руб., конкурсного управляющего ФИО4 – в размере 953 172,48 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 668 051,83 руб.

Рассмотрение ходатайств арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023 в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 установлены в сумме 953 172,48 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 25.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.07.2023, постановление от 24.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об объеме работы, выполненной ФИО1 в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства, не учтены доводы ФИО2 о незначительном объеме работы, выполненной ФИО1

ФИО2 полагает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, составляющая 2 382 931,19 руб., должна быть распределена следующим образом:

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 должна составлять 929 343,16 руб. (39%),

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 – 722 028,15 руб. (30,3%),

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 – 731559,88 руб. (30,7%).

В жалобе также указано, что в настоящее время проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства продолжается, в связи с чем расчет, представленный ФИО1, является неверным.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), составляет 1 021 753 033,37 руб., размер погашенных требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 13 000 000 руб., в связи с чем полагал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять 390 000 руб.

В обоснование своего ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО6 сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом им и ФИО4 деятельность осуществлялась в соответствии с законом и интересами конкурсной массы, кредиторов и должника, жалобы на действия (бездействие) отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО6 полагал, что исходя из периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО1 и ФИО4 подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в размере по 40% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, то есть по 953 172,48 руб.; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, должна составлять 20% от общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, то есть 476 586,23 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сослалась на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ею осуществлены все основные мероприятия процедуры банкротства: сформирован Реестр, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведена реализация имущества Общества, в том числе, дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступило 90 423 219,99 руб., требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены на сумму 35 803 188,09 руб.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 считала целесообразным установление ей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 668 051,83 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус», «Северо-Западная компания «Промстандарт», «Севзапстальконструкция», «Индутек СТП» и «ё-Авто», а также закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-6», являющиеся конкурсными кредиторами Общества, возражали против удовлетворения ходатайств.

В обоснование своих возражений кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, установленное вступившими в законную силу судебными актами, взыскание с ФИО2 убытков; указали, что обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО4 также надлежащим образом не исполняет, действий по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не принимает, затягивает проведение процедуры банкротства, расходует средства из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

По мнению кредиторов, ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, однако постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, что повлекло утрату возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО4, арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что возражения конкурсных кредиторов заявителями не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 13.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 23.11.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО4, соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем постановлением от 18.05.2023 оставил определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023 в указанной части без изменения.

Вместе с тем послуживший основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 привели к утрате возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб., признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 23.11.2022 и постановление от 13.02.2023 в указанной части отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.07.2023 суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 953 172,48 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 25.07.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, при новом его рассмотрении обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлены.

Основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 953 172,48 руб. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим ФИО1 срока для оспаривания торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, и утратой возможности возвращения в конкурсную массу Общества 300 000 000 руб., в ходе рассмотрения спора не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к тому, что установленная судами первой и апелляционной инстанций сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует объему работы, выполненной ФИО1 в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства, который, по мнению подателя жалобы, является незначительным.

Между тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали представленный ФИО1 расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованным.

Основания для иной оценки упомянутых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк