Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-128669/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128669/17
22 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.03.2016;

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «МХК «ЕвроХим»

на решение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-128669/17

по заявлению АО «МХК «ЕвроХим»

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

АО «МХК «ЕвроХим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.06.2017 № 17-6592/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МХК «ЕвроХим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк России постановлением от 23.06.2017 № 17-6592/3110-1 привлек АО «МХК «ЕвроХим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на финансовых рынках по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 700.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.74 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 № ЦА-28ЮЛ-17-6592/1020-1 составлен с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 23.06.2017 № 17-6592/3110-1 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки, административным органом не допущено, и судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что функцией Банка России является осуществление контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Суды установили, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в Банк России, общество 15.08.2016 получило документы, свидетельствующие о государственной регистрации новой редакции устава общества, утвержденной единственным акционером общества 29.07.2016 (далее - устав) (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 12.08.2016 № 6167748530097).

Пунктом 72.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение), установлено, что в случае принятия устава акционерного общества в новой редакции текст новой редакции устава должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети «Интернет» не позднее двух дней с даты получения акционерным обществом документов уполномоченного государственного органа, свидетельствующих о государственной регистрации новой редакции устава.

Общество должно было опубликовать текст устава на странице в сети «Интернет» не позднее 17.08.2016. Вместе с тем, текст устава был раскрыт обществом на странице в сети «Интернет» http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx7icH8261, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 15.11.2016, то есть позднее двух дней с даты получения обществом документов, свидетельствующих о государственной регистрации устава, что является нарушением пункта 72.1 Положения.

Таким образом, обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, больше чем на два месяца.

Следовательно, обществом не раскрыта информация, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы общества об отсутствии его вины в выявленном Банком России нарушении обоснованно отклонены судами в силу следующего.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность в установленные сроки раскрыть текст устава, однако данная обязанность не была им исполнена, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших обществу в установленный срок раскрыть текст устава, материалы дела об административном правонарушении не содержат, представителями общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суды отметили, что общество факт совершения административного правонарушения не отрицало, ссылалось на малозначительность правонарушения и полагало возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод общества также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-17-6592, срок раскрытия текста устава нарушен обществом практически на три месяца (66 рабочих дня), и как следствие, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям рассматриваемого административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей обязанности, а именно к выполнению требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг (пункт 72.1 Положения).

Таким образом, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Банка России от 23.06.2017 № 17-6592/3110-1 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-128669/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МХК «ЕвроХим» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко