Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-128669/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51192/2017

Дело № А40-128669/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МХК «ЕвроХим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-128669/17

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению: Акционерного общества «МХК «ЕвроХим»

к Банку России об оспаривании постановления от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1

о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МХК «ЕВРОХИМ» (далее – АО «МХК «ЕВРОХИМ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. в удовлетворении заявления АО «МХК «ЕВРОХИМ» отказано.

АО «МХК «ЕВРОХИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО «МХК «ЕВРОХИМ» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Банк России постановлением от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 привлек АО «МХК «ЕВРОХИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по части 2 статьи 15.19 КРФоАП с наложением штрафа в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полномочия Административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.74 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КАП РФ, Административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2017г. №ЦА-28ЮЛ-17-6592/1020-1 составлен с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших Административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и 3 своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что функцией Банка России является осуществление контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Банк России, Общество 15.08.2016г. получило документы, свидетельствующие о государственной регистрации новой редакции Устава Общества, утвержденной единственным акционером Общества 29.07.2016г. (далее - Устав) (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 12.08.2016г. № 6167748530097).

Пунктом 72.1 Положения Банка России от 30.12.2014 №. 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) установлено, что в случае принятия устава акционерного общества в новой редакции, текст новой редакции устава должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее двух дней с даты получения акционерным обществом документов уполномоченного государственного органа, свидетельствующих о государственной регистрации новой редакции устава.

Общество должно было опубликовать текст Устава на странице в сети Интернет не позднее 17.08.2016г. Вместе с тем, текст Устава был раскрыт Обществом на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx7icH8261, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 15.11.2016г., то есть позднее двух дней с даты получения Обществом документов, свидетельствующих о государственной регистрации Устава, что является нарушением пункта 72.1 Положения.

Таким образом, Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, больше чем на два месяца.

Следовательно, Обществом не раскрыта информация, раскрытие которой предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии его вины в выявленном Банком России нарушении правильно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность в установленные сроки раскрыть текст Устава, однако данная обязанность не была им исполнена, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу в установленный срок раскрыть текст Устава материалы дела об административном правонарушении не содержат, представителями Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Общество факт совершения административного правонарушения не отрицает, ссылается на малозначительность правонарушения и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод Общества также правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-17- 6592, срок раскрытия текста Устава нарушен Обществом практически на три месяца (66 рабочих дней), и как следствие, существенность угрозы охраняемым общественным отношениям рассматриваемого административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей обязанности, а именно к выполнению требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг (пункт 72.1 Положения).

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Банка России от 23.06.2017г. № 17-6592/3110-1 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу № А40-128669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.