Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-307308/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61762/2019-ГК

город Москва Дело № А40-307308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Назаровские металлоконструкции» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-307308/2018

по иску (заявлению) ООО «Световые Решения»

к ООО «Назаровские металлоконструкции»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазАртСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Назаровские металлоконструкции» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 42 193 142 руб. 51 руб. руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 448 631 031 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-307308/2018 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Назаровские металлоконструкции» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 12.12.2019г. суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.10.2017 года был заключен договор поставки № 554-ГАС-17, по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.3 договора, дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки, датой поставки считается дата передачи товара/партии уполномоченному надлежащим образом представителю покупателя/грузополучателя и подписания соответствующей товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Сумма каждой поставки товара/партии определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставок по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему В соответствии со спецификацией № 1 от 23.10.2017 года поставке подлежит товар общей стоимостью 23 305 052 руб. 00 коп. Срок поставки товара – 90 календарных дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежного поручения № 20758 от 29.11.2017 были перечислены денежные средства на сумму 11 535 677,18 руб.

Однако, поставка товара по спецификации № 1 от 23.10.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 22 086 136,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №27 от 11.03.2018, №30 от 14.03.2018, №32 от 18.03.2018, №31 от 17.03.2018, №43 от 31.03.2018, №45 от 02.04.2018, №49 от 02.04.2018, №44 от 31.03.2018, №52 от 07.04.2018, №54 от 07.04.2018, №51 от 07.04.2018, №53 от 07.04.2018, №69 от 08.05.2018, №68 от 08.05.2018, №55 от 08.04.2018, №56 от 08.04.2018, №70 от 12.05.2018, №71 от 12.05.2018, №57 от 08.04.2018, №72 от 14.05.2018, №73 от 14.05.2018.

В соответствии со спецификацией № 3 от 27.10.2017 поставке подлежит товар общей стоимостью 16 910 107,00 руб. Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежных поручений № 20184 от 21.11.2017, № 4500 от 07.03.2018, № 8560 от 27.04.2018 были перечислены денежные средства на сумму 10 313 330,05 руб.

Однако поставка товара по спецификации № 3 от 27.10.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 1 802 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5 от 13.01.2018, № 6 от 13.01.2018, № 34 от 20.03.2018, № 38 от 28.03.2018.

Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 8 510 779,05 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 22.11.2017 поставке подлежит товар общей стоимостью 27 420 565,50 руб. Срок поставки товара – 31 января 2018 года.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежных поручений № 22526 от 18.12.2017, № 22525 от 18.12.2017, № 22524 от 18.12.2017, №22528 от 18.12.2017, № 22527 от 18.12.2017,№4497 от 07.03.2018, №4498 от 07.03.2018, №4501 от 07.03.2018, №8925 от 10.05.2018 были перечислены денежные средства на сумму 16 355 527,75 руб.

Однако поставка товара по спецификации № 4 от 22.11.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 5 615 605 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2 от 10.01.2018, №4 от 13.01.2018, №3 от 13.01.2018, №11 от 19.01.2018, №15 от 17.02.2018, №20 от 02.03.2018, №8 от 15.01.2018.

Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 10 739 921 руб. 76 коп.

В соответствии со спецификацией № 5 от 17.01.2018 поставке подлежит товар общей стоимостью 45 884 881,50 руб. Срок поставки товара – в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежного поручения № 2669 от 14.02.2018, были перечислены денежные средства на сумму 22 942 440 руб. 75 коп.

Однако поставка товара по спецификации № 5 от 17.01.2018 года ответчиком до настоящего времени не произведена. Вследствие этого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 22 942 440 руб. 75 коп.

Претензия от 03.08.2018 года с требованием поставки товара, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, возвращения денежных средств, а также наличия законных оснований для удержания денежных средств в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, временный управляющий был назначена 28.03.2019г. в то время как резолютивная часть решения была принято судом 12.03.2019г., т.ее. до назначения судом временного управляющего должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед истцом в части поставки товара на перечисленную сумму предоплаты и об отсутствии законных оснований для удержания суммы предоплаты ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-307308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина