Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-39019/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8772/2023-ГК
г. Пермь
26 сентября 2023 года
Дело № А60-39019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Регион Рост"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-39019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Тэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество "Аква-Тэк")

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Регион Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество СТК "Регион Рост")

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Аква-Тэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СТК "Регион Рост" о взыскании 825 712 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 12.08.2019 № РР/АТ-084.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество СТК "Регион Рост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Аква-Тэк" 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявление общества СТК "Регион Рост" удовлетворено частично: с общества "Аква-Тэк" в пользу общества СТК "Регион Рост" взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СТК "Регион Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных им расходов, указывает, что в акте об оказании услуг от 31.01.2023 не содержится расшифровка стоимости каждой услуги, при этом услуги, указанные в пунктах 1 – 6 акта, не выполнялись отдельно и были включены в общую цену договора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявления второй стороны о чрезмерности и неразумности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № 20Ж-2022 в целях оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в споре по иску общества "Аква-Тэк" к обществу СТК "Регион Рост" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2019 №РР/АТ-084 в рамках дела № А60-39019/2022.

Разделом 6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. Оплата производится следующим образом: 60 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент заключения договора; 50 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику.

Согласно акту об оказании услуг от 31.01.2023 по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 110 000 руб., в том числе: устная консультация, подготовка ходатайства об ознакомлении в рамках дела № А60-39019/2022, анализ материалов по делу № А60-39019/2022, изучение и оценка документов по исковому заявлению общества "Аква-Тэк", сбор подтверждающих документов в обоснование мотивированной позиции по исковому заявлению общества "Аква-Тэк", анализ судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление общества "Аква-Тэк", участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2022, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление общества "Аква-Тэк", подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 22.11.2022, участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2022.

В подтверждение фактического несения судебных расходов представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2023 № 25 на сумму 50 000 руб., от 20.07.2022 № 197 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 110 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с подачей иска, оставленного впоследствии без рассмотрения, которые подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов 110 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 55 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть, обратившись с иском, истец вовлек ответчика в судебное разбирательство, от участия в котором впоследствии устранился, ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № 20Ж-2022, акт об оказании услуг от 31.01.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2023 № 25 и от 20.07.2022 № 197, принимая во внимание тот факт, что в связи с обращением истца в суд ответчик был вынужден нести судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 55 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно и необоснованно, при отсутствии заявления истца о чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем ответчика, в том числе не связанных с квалифицированной юридической помощью, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет истца сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг, перечисленных в пунктах 1 – 6 акта об оказании услуг от 31.01.2023, не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

По результатам повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу, а также принято участие в трех судебных заседаниях 12.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, при этом объем имеющихся в деле доказательств нельзя признать значительным, а длительность судебных заседаний, на которых присутствовал только представитель ответчика, не являлась продолжительной (9 мин., 7 мин. и 4 мин. соответственно). Необходимость исследования объемной доказательственной базы, изучения правовых подходов, анализа противоречивой судебной практики в рассматриваемом случае отсутствовала, как и необходимость в узкоспециальных познаниях.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, принимая во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца исходя из фактически оказанных услуг и в разумных пределах.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 55 000 руб. с одной стороны защищает право ответчика на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Методика расчета, использованная судом первой инстанции, определяющего значения не имеет с учетом соразмерности итоговой присужденной суммы объему проделанной представителем работы.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева