Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А76-20011/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11532/2020
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Дело № А76-20011/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020г. по делу №А76-20011/2020.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее также - истец, ФКУ, Колония) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Полетаевского сельского поселения (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 26/19/170 в размере 22 140 руб. 33 коп., пени за период с 06.12.2019 по 31.07.2020 в размере 6 502 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 22 140 руб. 33 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 (резолютивная часть 03.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - до 15.10.2019, при этом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.11.2019.

Кроме того, 17.12.2019 платежным поручением №546301 №54604 произведена оплата денежных средств на сумму выставленной претензии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 23.10.2020.

В апелляционный суд 30.09.2020 от Администрации в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в общем исковом порядке.

Как указывалось, дело №А76-20011/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между Администрацией Полетаевского сельского поселения (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 26/17/170 ИКЗ 193743800275974600100100530534299244 (далее - контракт) на сумму 3 406 204 руб. 56 коп. (л.д.13-27).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, прилегающей к хоккейной коробке и детскому саду по ул. Лесная в п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту).

По пункту 1.2. контракта работы (наименование, виды, объем), выполняемые по настоящему контракту, определены в Приложении № 1 к Контракту.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: до 15.10.2019 (пункт 1.3).

Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, территория, прилегающая к хоккейной коробке и детскому саду по ул. Лесная (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта расчет и обоснование цены контракта в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет: 3 406 204 рубля 56 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта определяется в рублях Российской Федерации, включает в себя стоимость всех выполняемых работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), в том числе стоимость работы специализированной техники с экипажем, заработную плату, стоимость горюче-смазочных материалов, а также все необходимые расходы, связанные с выполнением работ (стоимость материалов, используемых при выполнении работ), а также все необходимые затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, включая сумму всех налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 цена настоящего контракта является твердой и изменению не подлежит, в течение всего срока действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4., 2.6. настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата работ заказчиком осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работ в сроки и в размерах, установленных настоящим контрактом, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, не содержащих замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

По пункту 5.1 контракта приемка работы на соответствие условиям Контракта осуществляется за весь предусмотренный Контрактом объем работ.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) (пункту 5.2 контракта). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

По пункту 5.3 контракта приемка, заказчиком, выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение пяти дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункту 5.13 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Уплата неустойки, пени, штрафов не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по контракту (пункт 6.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 10.1).

Также между сторонами к муниципальному контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2019, согласно которому в иной редакции сторонами изложено Приложение № 2 - Локальная смета (л.д.72-78) и № 2 от 26.11.2019, согласно которому изменен раздел 12 муниципального контракта - реквизиты подрядчика (л.д.79).

В соответствии с Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) здания, сооружения, инженерных сетей от 14.11.2019, предъявленный объект «благоустройство общественной территории прилегающей к хоккейной коробке и детскому саду по ул. Лесная в п. Полетаево Сосновский р-н Челябинской области» признан принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию (л.д.33).

Согласно подписанного в двустороннем порядке и содержащего оттиски печатей сторон акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2019, работы подрядчиком выполнены на сумму 3 406 204 руб. 56 коп. (л.д.34-37).

Также между сторонами подписана в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2019 на сумму 3 406 204 руб. 56 коп. (л.д.41).

Ответчик оплатил работы в общей сумме 3 384 064 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 546301 от 17.12.2019 на сумму 3 257 548 руб. 16 коп., № 546304 от 17.12.2019 на сумму 126 516 руб. 07 коп. (л.д.42-43).

Полагая, что работы Колонией сданы с нарушением установленного контрактом срока, Администрация направила истцу 25.11.2019 требование № 1299 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 22 140 руб. 33 коп. (л.д.44-45), на которую подрядчик ответил письмом от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении требований (л.д.46).

Кроме того, письмом № 1383 от 10.12.2019 ответчик проинформировал истца о том, что, поскольку произошла просрочка выполнения работ, то оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом начисленной неустойки за нарушение сроков (л.д.117).

Истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. № 76/54/3-969 от 03.02.2020 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 22 140 руб. 33 коп., пеней (л.д.10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материал дела актами выполненных работ.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 3 384 064 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 546301 от 17.12.2019 на сумму 3 257 548 руб. 16 коп., № 546304 от 17.12.2019 на сумму 126 516 руб. 07 коп. (л.д. 42-43).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 22 140 руб. 33 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 22 140 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - до 15.10.2019, при этом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.11.2019, в связи с чем, Администрацией была начислена и удержана сумма неустойки за просрочку сдачи работ в размере 22 140 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Апелляционным судом установлено, что данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако, ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы Администрации об ответственности Колонии в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 26/17/170 ИКЗ 193743800275974600100100530534299244 от 28.06.2019, за день до истечения срока выполнения работ установленного контрактом, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019, согласно которому в иной редакции изложено Приложение № 2 – Локальная смета (л.д. 72-78), а именно: увеличен объем работ в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных контрактом и не отраженных в локальной смете до внесения в нее изменений. При этом сроки исполнения обязательств, также их стоимость стороны не изменяли. Таким образом, ответчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, поскольку за один день до истечения срока выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласован увеличенный объем работ по контракту, без изменения его сроков и стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что сложившиеся обстоятельства позволяли Колонии выполнить работы в установленный контрактом срок – до 15.10.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае, вина истца в выполнении работ с превышением срока, установленного контрактом, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.12.2019 по 31.07.2020 в размере 6 502 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 22 140 руб. 33 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 6 502 руб. 55 коп., продолжив начисление пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 22 140 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020г. по делу №А76-20011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина