Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А28-1259/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1259/2018
05 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 29.12.2018, ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-1259/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 019 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 196 305 рублей 20 копеек долга по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период) по договору на подачу тепловой энергии от 12.05.2012 № 30424 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель пояснил, что суд указывает на невыполнение со стороны ответчика условий пункта 3 приложения № 3 к Договору теплоснабжения, но в то же время не указывает на нарушение со стороны истца условий приложения № 1 к Договору в части незаконного предъявления к оплате субсидий площадей квартир, исключенных из данного приложения в связи с отключением квартир от системы центрального отопления. Также, по мнению ответчика, судом не было учтено, что ответчик не обязан возмещать истцу разницу в тарифах. Обращение ответчика к третьему лицу с целью возмещения разницы в тарифах является его правом, а не обязанностью. При этом право обращения с целью возмещения разницы в тарифах в уполномоченный орган в равной степени с ответчиком предоставлено и истцу. Заявитель пояснил, что субсидии за весь заявленный истцом период за исключением доли, приходящейся на отключенные квартиры, переведены истцу. Доказательств получения ответчиком субсидий на отключенные квартиры в материалы дела не представлено.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.02.2019 откладывалось до 15 часов 10 минут 26.03.2019.

26.03.2019 во исполнение определения суда от Компании поступила документация по переоборудованию систем отопления квартир, в том числе разрешительная документация, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 02.04.2019 в 15 часов 30 минут.

После перерыва третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Общество представило правовую позицию по делу, в которой указало, что в 2016 году и в 2017 году в целях предоставления субсидий между Компанией и Министерством было подписано соглашение о предоставлении субсидий. Субсидии перечислялись ответчику; расчет суммы долга, отраженный в заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2018, свидетельствует о частичных оплатах, произведенных ответчиком. Таким образом, истец утратил право на обращение по предоставлению субсидий.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) был заключен Договор, по которому теплоснабжения обязалось подавать на объекты жилищного фонда через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе для целей горячего водоснабжения, а Управляющая организация обязалась соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 Договора).

Перечень объектов жилищного фонда указан в Приложении № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество подаваемой тепловой энергии указано в Приложении № 1 к Договору, удельные часовые потери - в Приложении № 6 к договору. При этом количество подаваемой тепловой энергии, указываемое в Приложении № 1 по каждому объекту жилищного фонда, рассчитывается исходя из общей отапливаемой площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), установленных уполномоченными органами; количество подаваемой тепловой энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений выделяется отдельной строкой.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен в Приложении № 3 к Договору (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, управляющей организации выставляется счет – фактура исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг фактического объема сверхнормативных утечек, зафиксированными соответствующими актами, а также потерь тепловой энергии (при наличии) с выделением:

1.1.1. сумм, подлежащих оплате населением;

1.1.2. сумм, подлежащих оплате Управляющей организацией в части платежей населения, начисления платы за коммунальные услуги которому производит Управляющая организация;

1.1.3 сумм, подлежащих оплате Управляющей организации коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность в размере произведенного снижения платы граждан;

1.1.4.сумм, начисленных за сверхнормативные утечки теплоносителя, зафиксированные соответствующими актами;

1.1.5. сумм, начисленных за потери тепловой энергии;

1.1.6. сумм, подлежащих оплате Управляющей организацией в связи с теплоснабжением встроенных нежилых помещений в многоквартирных и (или) жилых домах, собственники (пользователи) которых не заключили договоры на подачу тепловой энергии непосредственно с теплоснабжающей организацией;

1.1.7. сумм разницы в стандартах, определяемой как разница между тарифом на тепловую энергию, утвержденным для Теплоснабжающей организации уполномоченным государственным органом и размером платы граждан за коммунальные услуги с учетом стандарта уровня платежей, установленного уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Договору управляющая организация в случае непосредственных расчетов производит оплату в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1 настоящего приложения.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из. Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2012 (пункт 12.1 Договора).

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2016 № ТС/300/11/019, от 30.11.2016 № ТС/300/11/021 (с корректировкой от 31.12.2016), от 30.11.2016 № ТС/300/11/022 (с корректировкой от 31.12.2016), от 31.12.2016 № ТС/300/12/019, от 31.01.2017 № ТС/300/01/017, от 28.02.2017 № ТС/300/02/011, от 27.03.2017 № ТС/300/03/008.

Для оплаты тепловой энергии ответчику были предъявлены счета - фактуры от 30.11.2016 № ТС/300/11/019, от 30.11.2016 № ТС/300/11/021 (с корректировкой от 31.12.2016), от 30.11.2016 № ТС/300/11/022 (с корректировкой от 31.12.2016), от 31.12.2016 № ТС/300/12/019, от 31.01.2017 № ТС/300/01/017, от 28.02.2017 № ТС/300/02/011, от 27.03.2017 № ТС/300/03/008, от 25.04.2017 № ТС/300/04/008 на общую сумму 2 738 775 рублей, в том числе: составляющая «разница в стандартах» в сумме 1 443 575 рубля, которые оплачены ответчиком не полностью.

Согласно расчету истца предъявленные счета – фактуры не оплачены ответчиком в части составляющей «разница в стандартах» на сумму 196 305 рублей 20 копеек.

31.05.2017 Общество направило в адрес Компании претензию № 22-01/4555 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Истец пояснил суду, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, которая составляет разницу между тарифом на тепловую энергию, утвержденным для теплоснабжающей организации уполномоченным государственным органом, и размером платы граждан за коммунальные услуги с учетом стандарта уровня платежей, установленного уполномоченным органом.

Указанная задолженность это долг по оплате тепловой энергии за квартиры, отключенные от центральной системы отопления, за спорный период по составляющей «разница в стандартах».

Ответчик считает, что истец необоснованно предъявляет ему стоимость тепловой энергии за теплоснабжение квартир, которые переведены на индивидуальное газовое отопление. Считает, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил условия Приложения № 1 к договору теплоснабжения в части увеличения объемов тепловой энергии, потребляемой собственниками квартир многоквартирных домов, отключенных от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуальных газовых котлов.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что, заключая Договор, ответчик изначально принял на себя обязательства оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, утвержденному для истца уполномоченным государственным органом, и получать межтарифную разницу из бюджета Кировской области на основании Порядка предоставления субсидий. В 2016-2017 годах в целях предоставления субсидий между третьим лицом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении субсидий; субсидии были перечислены ответчику за 2016-2017 годы в соответствии с предоставленными расчетами в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В подтверждение своих доводов об отключении спорных квартир от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуальных газовых котлов, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии актов приемки переустроенных жилых помещений; копии распоряжений главы администрации Зуевского городского поселения о согласовании переустройства жилых помещений; копии сведений о согласовании проектных решений.

Министерство в отзыве на исковое заявление указывает, что за 2016 и 2017 годы субсидии были перечислены ответчику в соответствии с предоставленными расчетами в полном объеме. Ответчиком было направлены письма от 23.05.2018 и от 05.06.2018 № 74 о выплате дополнительных субсидий в размере 289 187 рублей с приложением расчетов. Дополнительные расчеты ответчика субсидий не были приняты к рассмотрению, так как им были нарушены сроки предоставления документов, установленные «Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами», утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок предоставления субсидий) (т. 2, л.д. 37-38).

Субсидии за весь заявленный истцом период за исключением доли, приходящейся на отключенные квартиры, переведены на расчетный счет истца, что сторонами не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком субсидий на отключенные квартиры в материалы дела не представлено.

Заявитель не оспаривает наличие задолженности в размере 2 831 рубля 20 копеек. Указывает, что данная сумма образовалась в связи с тем, что в октябре 2016 года в расчет субсидий была включена сумма по многоквартирному дому Мопра, 37 в размере 17 984 рубля, которая в дальнейшем был скорректирована в уточняющем расчете. В счете-фактуре за октябрь 2016 года по квартирам, отключенным от центрального отопления, была предъявлена сумма субсидий 19 909 рублей, в результате чего образовалась разница в 1 925 рублей. Оставшаяся сумма 906 рублей 20 копеек образовалась в результате округлений в уточняющих счетах-фактурах в более поздние периоды.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что представленными ответчиком документами подтверждается факт отключения спорных квартир от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуальных газовых котлов, а также, учитывая, что доказательств получения ответчиком субсидий на отключенные квартиры в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 831 рубля 20 копеек.

Более того, доказательства включения спорных квартир в Приложение к договору в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что квартиры, отключенные от системы центрального теплоснабжения, в договор от 12.05.2012 не включены. Таким образом, ответчик по условиям договора (в отношении квартир, отключенных от системы центрального теплоснабжения) не принимал на себя обязательства по оплате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным для теплоснабжающей организации уполномоченным государственным органом, и размером платы граждан за коммунальные услуги с учетом стандарта уровня платежей, установленного уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-1259/2018 следует отменить в части взыскания 193 474 рублей долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (99 рублей 00 копеек) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (3000 рублей 00 копеек), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2901 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 651 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу № А28-1250/2018 отменить в части взыскания 193 474 рублей долга, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2831 рубль 20 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2901 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» возвратить из федерального бюджета 651 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 990 от 25.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2