Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-96088/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96088/2015з
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии при участи лиц согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2019) ОАО «Инкасбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-96088/2015/з.9 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ОАО «Инкасбанк»о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Гительсона Александра Владимировича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 признано обоснованным заявление Гительсона Александра Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016.

Определением от 20.12.2016 финансовым управляющим утвержден Котов Никита Андреевич .

Определением от 07.09.2018 процедура реализации имущества должника

завершена; в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены.

08.03.2019 в 18:39 (зарегистрировано 08.03.2019) в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Инкасбанк» (далее – ОАО «Инкасбанк», Банк, кредитор) об отмене определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А56-96088/2015 о завершении реализации имущества должника по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления АО «Инкасбанк» о пересмотре определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А56-96088/2015 по новым обстоятельствам отказано.

На указанное определение ОАО «Инкасбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.04.2019 по делу № А56-96088/2015/з.9 – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО «Инкасбанк» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-96088/2015.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что результат рассмотрения требования Банка и осуществление расчетов с ним являлись необходимыми условиями завершения процедуры реализации имущества должника. Вывод суда о завершении расчетов с кредиторами должника не соответствует фактически обстоятельствам дела. Изменение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, по мнению подателя жалобы , является новым обстоятельством, влекущим отмену ранее вынесенного определения о завершении процедуры банкротства должника.

Банк считает, что им были представлены достаточные доказательства, позволяющие принять решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК Российской Федерации вынес немотивированный и не соответствующий закону судебный акт.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Банка отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2018 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены.

08.03.2019 ОАО «Инкасбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А56-96088/2015 о завершении реализации имущества должника по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на признание обоснованным его требования в размере 5 069 246 336 руб. 59 коп. к должнику определением от 29.08.2018, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на завершение реализации имущества должника определением от 07.09.2018.

Кредитор также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, которым определение арбитражного суда от 29.08.2018 (и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018) отменены в части; восстановлен пропущенный кредитором срок закрытия реестра и требования кредитора в вышеуказанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (после отмены определения от 29.08.2018 требование кредитора к должнику составляет 74% от заявленных требований; расчетов с кредитором в ходе процедуры банкротства должника произведено не было).

Банк полагает, что постановлением от 30.01.2019 установлены новые обстоятельства, дающие кредитору право на получение денежных средств в результате распределения денежных средств в процедуре банкротства и определение от 07.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

При этом суд исходил из того, что судебный акт, принятый в отношении требования Банка (определение от 29.08.2018), а затем отмененный в части судом вышестоящей инстанции (постановлением от 30.01.2019), не являлся основанием для вынесения определения от 07.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что должник был осужден за мошеннические действия, а также был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-9682/2009, в связи с чем основания для освобождения гражданина от обязательств отсутствуют. Иные мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, основания для продления процедуры отсутствуют.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт, вынесенные по результатам рассмотрения требования Банка, не изменяет установленные в рамках определения от 07.09.2018 (о завершении процедуры реализации имущества гражданина) обстоятельства и не влияет на выводы суда.

Банк неверно оценивает содержание судебного акта, на который ссылается, как на источник новых обстоятельств.

В данном случае постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, которым отменено в части определение арбитражного суда от 29.08.2018 (и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018) не является новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу №А56-96088/2015 по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 07.09.2018 по обособленному спору № А56-96088/2015 по новым обстоятельствам.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении должника не применены правила освобождения от обязательств, в силу чего Банк не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-96088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова