Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-43516/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ТОО «Алиот-Сервис» ( № 07АП-6363/20 (32)), ФИО3 ( № 07АП-6363/20 (33)), общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» ( № 07АП-6262/20 (34)), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сигма» ( № 07АП-6363/20 (35)), ФИО4 ( № 07АП-6363/20 (36)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Полякова В.А.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибстролл»: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023; от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 25.11.2020; от ООО «ИК «Сигма»: ФИО7 по доверенности от 10.03.2022;


от конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО5: ФИО8 по доверенности от 01.02.2023, ФИО9 по доверенности от 01.02.2023;

от АО «Евразийский банк»: ФИО10 по доверенности от 29.12.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО4, ФИО3, ТОО «Алиот-Сервис», ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РК Инвест».

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест», как обеспеченных залогом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в виде запрета конкурсному управляющему совершать перечисления ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в сумме 25 458 574, 79 рубля, присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу № А45-43516/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ФИО11 в пределах 453 770 142, 40 рубля;

- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ФИО4 в пределах 453 770 142, 40 рубля;


- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ФИО3 в пределах 453 770 142, 40 рубля;

- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ТОО «Алиот- Сервис» в пределах 453 770 142, 40 рубля;

- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в пределах 453 770 142, 40 рубля;

- в виде ареста находящихся на счетах денежных средств, иного имущества с запретом на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, доля в уставном капитале) ООО «Сибстролл» в пределах 453 770 142, 40 рубля.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области:

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО11 в пределах суммы 453 770 142,40 рубля;

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО4 в пределах суммы 453 770 142,40 рубля.

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 453 770 142,40 рубля;

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ТОО «Алиот-Сервис» в пределах суммы 453 770 142,40 рубля;

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО «Сибстролл» в пределах суммы 453 770 142,40 рубля;

- наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО «Инвестиционная компания «Сигма» (ИНН <***>) в пределах суммы 453 770 142,40 рубля;

- запретил конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест», как обеспеченных залогом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;


- запретил конкурсному управляющему совершать перечисления ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в сумме 25 458 574, 79 рубля, присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу № А45-43516/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

- в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО «Алиот-Сервис», ФИО3, ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТОО «Алиот-Сервис» указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер и нарушение данными мерами хозяйственной деятельности общества. Считает, что подача заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременна. Требование АО «Евразийский банк» будет удовлетворено за счет конкурсной массы должника.

ФИО3, ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма», ФИО4 приводят аналогичные доводы, считают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, обеспечительные меры нарушают их права.

Также в пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, запрет осуществлять расчеты с ФИО4, как с кредиторов, нарушает его права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий должником возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители подателей апелляционных жалоб настаивали на доводах, в них приведенных, обращали внимание суда на то, что в отношении конкурсного управляющего осуществляется уголовно-правовое преследование, представители конкурсного управляющего и АО «Евразийский банк» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим


образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в удовлетворенной части.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества (недвижимое имущество, доли в уставном капитале), законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменной позиции, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как указывал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, действиями ответчиков, как минимум, причинены убытки на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Проммашкомплект» и ООО «ТД Проммашкомплект» (330 196 421, 21 рубль), на сумму сделок с ООО «Сибстролл» (16 021 201, рубль и 7 136 865 рублей), на суммы займов, выданных в отношении следующих аффилированных лиц: ООО «АгроИнвест» (36 337 069,38 рублей), ООО «АМК» (28 258 263,88 рубля), ООО «РэйлВэйСофт» (32 515 513,39 рублей), ООО


«Трансметаллснаб» (3 304 808,51 рублей). То есть, как минимум, действиями контролирующих должника лиц причинены убытки должнику на общую сумму 453 770 142,40 рубля. Для обеспечения баланса интересов сторон конкурсный управляющий полагает необходимым наложить обеспечительные меры в сумме 453 770 142,40 рубля.

Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО11, ФИО4., ФИО3, ТОО «Алиот-Сервис», ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма», позволит защитить имущественные интересы кредиторов должника, направленные на полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.


Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.


Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

Учитывая, что ответчикам вменяется причинение должнику убытков на общую сумму 453 770 142,40 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер именно в этом размере.

Принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и на момент их принятия суд первой инстанции правомерно посчитал их соразмерными заявленным по делу о банкротстве требованиям, необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.


При этом ответчики ООО «Сибстролл», ООО ИК «Сигма», ФИО3, ТОО «Алиот-Сервис», ФИО4 после принятия срочных обеспечительных мер обжалуемым определением, реализовали такое право, и обратились в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайствами об их отмене, которое рассмотрено в судебном заседании.

С учетом приведенных доводов и представленных доказательств, установив, что по состоянию на 05.05.2023 размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО РК «Инвест» составляет 437 236 378 рублей 37 копеек, а размер денежных средств, находящихся на основном счете должника составляет 7 952 015 рублей 28 копеек, на спец. счете должника – 453 182 310 рублей, итого на счете должника имеются денежные средства в размере 461 134 325 рублей 30 копеек, что превышает размер реестровых требований кредиторов, суд первой инстанции, отменяя определением от 17.05.2023 обеспечительные меры в части, пришел к выводу, что принятые меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ответчиков в настоящее время не отвечают принципу соразмерности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт отмены судом обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности их принятия.

Запрет конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест» как обеспеченных залогом, и совершать перечисления ООО «Инвестиционная компания «Сигма» в сумме 25 458 574,79 рубля, присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу № А45-43516/2019, также носит временный характер и не влияет на права и законные интересы ответчиков по обособленному спору.

Ссылка ФИО4 на то, что он является кредитором должника, не исключает возможности привлечения его в качестве ответчика по обязательствам должника.

При этом довод об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не принимаются, поскольку не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Ссылки заявителей на возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном предположении ответчиков.


В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества (недвижимое имущество, доли в уставном капитале), законность и обоснованность судебного акта не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ТОО «Алиот-Сервис», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сигма», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицирЭолвекатнрнонынмаяи пэолдепкистьр доенйнсытвмитие лпьонда.писями судей, направляется лицам,

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи Л.Н. Апциаури

Элек тронная подпис ь действ ительна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна