Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А45-18321/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А45-18321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (№ 07АП-8873/2023 (4)) на определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении обязательства в натуре.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: 1) от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

2) от ИП ФИО2: без участия (извещено)

3) от ИП ФИО3: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – ответчик, ООО «Бизнес системы») о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в помещение третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) индивидуальный предприниматель ФИО3.

 Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Бизнес системы» восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес системы» - без удовлетворения.

27.12.2023 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А45-18321/2023, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Бизнес системы» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А45-18321/2023, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что после вступления в законную силу судебных актов, ответчик перестал быть иным владельцем энергопринимающих устройств в связи с расторжением договора энергоснабжения № О-5883 от 25.04.2016, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. С 15.09.2023 ООО «Бизнес системы» не является управляющей компанией торгового центра и не является иным владельцем сетей.

            Постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 отменено, в удовлетворении заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки  отказано.

            ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам спора, в котором сослалась на то, что 24.01.2025 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-23786/2024, в соответствии с которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», оформленные: протоколом от 10.01.2024 – о назначении ООО «УК Система»  ИНН <***>, в соответствии с ЖК РФ, ответственным за подписание и исполнение договора энергоснабжения с АО  «Новосибирскэнергосбыт»; б) протоколом от 15.09.2023 – о прекращении ООО «Бизнес системы» ИНН <***>, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ,  управлением общим имуществом собственников помещений здания торгового центра «Континент». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смена ответчиками управляющей компании носила мнимый характер, единственной целью было сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, при этом другие собственники помещений  продолжают производить оплату и руководствоваться договором с ООО «Бизнес системы». Трехмесячный срок на момент подачи настоящего заявления ИП ФИО1 не пропущен.

            Постановлением от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18321/2023 удовлетворено, постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18321/2023 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» на определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 на 24 апреля 2025 года на 12 час. 50 мин.

            Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

            Истец, ответчик и третьи лица (2,3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

            При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Бизнес системы», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (заявлено одним и тем же представителем) об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО1 дала пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца, для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнение обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения 24.04.2025 заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании неустойки, решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена управляющей организации торгового центра не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить решение суда в отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для этого; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принятие необходимых мер к исполнению решения суда, в том числе, передаче ОЭСХ новой управляющей компании, обращение к новой управляющей компании о необходимости подключения помещения третьего лица, и явное ее уклонение от подключения помещений третьего лица.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Оснований для снижения суммы судебной неустойки судом не установлено, в связи с чем требование  истца удовлетворено в заявленном размере.

В решении от 28.08.2024 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А45-8152/2024 установлено, истцом на протяжении длительного времени принимаются меры по восстановлению электроснабжения его объекта, повторно инициировано возбуждение дела по тому же предмету, согласно акту АО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.07.2024 зафиксировано отсутствие напряжения на объекте истца – ИП ФИО1 Вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А45-8152/2024 суд обязал ИП ФИО3, ИП ФИО2 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Б.Х.ББ., а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

Кроме того, как установлено апелляционным судом при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о пересмотре постановления от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам спора, в рамках рассмотрения дела № А45-23786/2024 (о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», оформленных протоколом от 10.01.2024, протоколом от 15.09.2023),  сделаны выводы об аффилированности ответчиков и ООО «Бизнес Системы», ООО «Управляющая компания Система», отсутствие экономического смысла в смене управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по делу № А45-23786/2024,  решения, оформленные протоколами от 15.09.2023 и 10.01.2024 в соответствии с которыми прекращено управление общим имуществом собственников помещений здания торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...> ООО «Бизнес Системы», а также ООО «УК Система» назначено в соответствии ЖК РФ ответственным за подписание и исполнение договора энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт»,  признаны ничтожными в силу мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также установлена направленность принятых решений не на фактическую смену управляющей компании, а на достижение противоправной цели воспрепятствования истцу по энергоснабжению принадлежащего ему помещения, совершение сделок со злоупотреблением правом (10, 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу № А45-18321/2023.

В данном случае на стороне ответчика имеется злоупотребление своими правами и неисполнение обязанностей, который в течение длительного времени не исполняет судебный акт.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку указанный размер соразмерен допущенному правонарушению, не превышает разумные пределы и стимулирует должника к исполнению решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по решению суда, ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 5 000 руб. и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения истцом обогащения, не имеется.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                                Е.С. Сластина