Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-66854/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41895/2024

Дело №А40-66854/24
г.Москва
30 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТРУС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-66854/24

по иску ООО "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН <***>)

к ООО "ВЕКТРУС" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 566 014 руб. 63 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.06.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-66854/24, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 566.014,63 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.320,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройМонтаж» (далее - истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Вектрус» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 566 014 рублей 63 копейки, что подтверждалось платежными поручениями с отметкой банка об исполнении:

- №682 от 26.12.2022г. на сумму 213 414,63 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 03271222 от 27.12.2022г. за электрооборудование Сумма 213414-63 В т.ч. НДС (20%) 35569-11».

- № 60 от 03.03.2023г. на сумму 352 600,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 02.03.2023г. за бетон БТС Сумма 352600-00 В т.ч. НДС (20%) 58766-67».

Истец пояснил, что договор в виде одного документа, подписанного между истцом и ответчиком не заключался, в связи с этим полагает, что при произведенной оплате согласно выставленному счету, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, ООО «Вектрус» приобрел денежные средства в размере 566 014 рублей 63 копейки.

Истцом 13.02.2024, во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика направлено претензионное письмо (Исх. 14/24-2 от 08 февраля 2023г.), содержащее требование о возврате денежных средств и начисленных процентов. Согласно отчету почтового отправления с сайта АО Почта России, данное письмо получено ответчиком 20.02.2024, но оставлено без ответа и без удовлетворения требований истца (трек-номер отправления 80088792724089).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждался материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательства возврата денежных средств истцу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, законно удовлетворил его в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах имеются доказательства отправления в адрес ответчика и получения им копии искового заявления с приложениями, согласно отчету почтового отправления с сайта АО Почта России, данное письмо получено ответчиком 27.03.2024, почтовое отправление № 80515194825002.

Помимо этого, сами по себе ссылки ответчика на то, что его генеральный директор находился под домашним арестом, не исключает возможности обеспечения ответчиком надлежащего приема поступающей по месту его нахождения корреспонденции, в связи с этим ответчик являлся извещенным в установленном ст.123 АПК РФ порядке (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-66854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.