Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А17-8356/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8356/2021
г. Киров
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по делу № А17-8356/2021

по заявлению ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы,



установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ивановской области от ФИО2 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором она просила исключить из конкурсной массы:

1) Газовая плита «Гефест»

2) Холодильник 2-х камерный

3) Прихожая двухстворчатая зеркальная

4) Зеркальный шкаф для одежды

5) Кухонный стол, 4 стула

6) Кухонный гарнитур

7) Душевая кабина

8) Джакузи

9) Стиральная машина ВЕКО

10) Транспортное средство Mazda, модель СХ-7 2006 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 транспортного средства Mazda модель СХ-7 2006 г.в., VIN: <***>, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина спорное транспортное средство во владении должника отсутствовало ввиду заключения договора купли-продажи от 10.02.2021. В материалы дела предоставлен документ об утилизации автомобиля. Соответственно, представляется, что оспаривание сделки и возврат имущества в конкурсную массу невозможно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ПАО «Совкомбанк» оспаривает определение только в части исключения из конкурсной массы транспортного средства Mazda.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должник сослался на заключение договора купли-продажи от 10.02.2021, согласно которому транспортное средство Mazda модель СХ-7 2006 г.в., VIN: <***> продано гражданину ФИО4 как битая машина (после ДТП) за 25 000 руб. Информация о залоге в договоре не отражена.

В настоящий момент договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Поскольку должник не является собственником транспортного средства, заявление должника об исключении автомобиля из конкурсной массы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния, представленных в материалы дела 08.11.2022, спорное транспортное средство утилизировано в пункте утилизации – ООО «ТК УТИЛЬ МАШИН», что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 15.10.2021 № 21.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в результате заключения договора купли-продажи от 10.02.2021, не оспоренного в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что спорный автомобиль имеется в натуре с учетом сведений, содержащихся в отчете, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые факты, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по делу № А17-8356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова