Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-23139/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3231/2019-ГК
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А50-23139/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года

по делу № А50-23139/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района

к Администрации Таушинского сельского поселения

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Гудин Дмитрий Геннадьевич

о взыскании задолженности,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Таушинского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 16 623 руб. 18 коп. задатка, полученного от продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Гудин Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. По мнению истца, в связи с тем, что задаток на расчетный счет не поступал, организатор торгов не должен был допускать Гудина Д. Г. к участию в аукционе и заключать с ним договор купли-продажи земельного участка. Недобросовестным исполнением своих обязанностей по проведению аукциона администрация Таушинского сельского поселения причинила вред бюджету Чернушинского муниципального района путем недополученния суммы задатка от продажи земельного участка с аукциона. Так же считает, что судом не достаточно исследована аукционная документация по продаже данного земельного участка, вследствие чего вынесено неверное решение об отсутствии вины организатора аукциона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 администрацией Таушинского сельского поселения проведен аукцион по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ул. Уральская, д.66, д. Верх-Емаш, Чернушинского района Пермского края.

Земельный участок был продан Гудину Дмитрию Геннадьевичу как единственному заявителю по первоначальной цене 83 115 руб. 90 коп.

Как указывает истец, на счет КБК 1631140613100000430 поступила сумма 66 492 руб. 72 коп., задаток, оплаченный Гудиным Д.Г. 15.12.2015 в сумме 16623 руб. 18 коп., не поступил.

На основании приказа начальника управления финансов от 29.12.2017 № 98-п «О проведении контрольного мероприятия в Управлении имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района» в соответствии с пунктом №1 «Плана контрольных мероприятий при осуществлении полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля на 2018г.», утвержденного распоряжением администрации Чернушинского муниципального района от 22.12.2017 № 412-261-01-05, в Управлении имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района была проведена проверка.

По результатам проверки в адрес Управления направлены рекомендации принять меры к взысканию задолженности по Гудину Д.Г. в сумме 16 623 руб.18 коп. с администрации Таушинского сельского поселения.

Направленная администрации претензия о погашении задолженности от 28.03.2018 оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а порядок его проведения - статьей 39.12 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что при подачи заявки на участие в торгах, участником предоставлен платежный документ о перечислении денежных средств в качестве задатка.

Вместе с тем в платежном документе указан неверный счет.

Из ответа банка следует, что задаток на счет Администрации не поступал, а был перечислен на другой счет. Денежные средства в ПАО «Сбербанк России» 23.12.2015 введены в систему выдачи клиенту наличными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, отсутствует, ввиду чего отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Оснований для признания ответчика виновным в возникновении у истца убытков судом не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу №А50-23139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова