Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-84984/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8017/2022

Дело № А41-84984/21
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МБУ «Дирекция единого заказчика г.о. Солнечногорск» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 (истец) – ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-84984/21, по иску ИП ФИО2 к МБУ «Дирекция единого заказчика г.о. Солнечногорск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 503 437,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 180,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-84984/21 с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № 125 от 07.05.2021 работ в размере 4 010 825 руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 15.11.2021 в размере 113 305 руб. 83 коп., а так же неустойку, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ «Дирекция единого заказчика г.о. Солнечногорск», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск" (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 125 от 07.05.2021 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2021 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении №1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 2.1-2.4 контракта максимальное значение цены контракта 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается ввиду работы Подрядчика по упрощенной системе налогообложения. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена за единицу работ, услуг, товаров установлена в Приложении №6 к контракту и составляет 860 370,36 (Восемьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 36 копеек. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в пределах объемов бюджетного финансирования поэтапно ежемесячно.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта включает в себя: все расходы, в том числе расходы на поставку товаров, используемых и поставляемых в рамках выполнения работ; расходы на поставку/перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем работ по ремонту, необходимых для выполнения условий Контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем выполняемых работ при заключении контракта не определен. Объём выполняемых работ регулируется в строгом соответствии с объёмами выделенных бюджетных ассигнований.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения №2 к Контракту, промежуточные сроки выполнения работ указываются в каждой Заявке Заказчика индивидуально (пункт 3.3 контракта).

Место (места) выполнения работ указаны (указаны) в Приложении №6 к техническому заданию (пункт 3.4 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту предметом работ является - выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту детских игровых площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных и дрессировки собак, а также малых архитектурных форм на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2021 г.

Срок начала исполнения обязательства: с даты заключения контракта, срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 31.12.2021.

Как указывает истец в иске, им были выполнены работы за май 2021 года на сумму 4 010 825,88 руб., отчетные документы (счет на оплату, акты по форме КС -2 и КС-3, копия журнала регулярного визуального осмотра оборудования) направлены Заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ 07.06.2021 (том 1 л.д. 63).

Однако, ответчик отказался от приемки и оплаты работ и загрузил в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от приемки работ в виде решения заказчика об одностороннем отказе от контракта (том 1 л.д. 63, л.д. 85, л.д. 128).

Истец в июне продолжал выполнять работы и письмом от 15.07.2021 № 15/07, направленным электронной почтой, Почтой России РПО 21511661003468, представил Заказчику отчетные документы за выполненные в июне работы на сумму 13 492 611,74 руб. (том 1 л.д. 86).

Ответчик также не принял указанные работы и оплату их не произвел, в связи с чем истец считает, что образовалась задолженность в размере 17 503 437,62 руб. (4 010 825,88 руб. + 13 492 611,74 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец 17.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Ответчик на указанную претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заказчик (ответчик) в качестве мотивированного отказа от приемки работ за май 2021 года представил в ПИК ЕАСУЗ решение об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2021 № 85фб.

В указанном решении Заказчик указал, что по состоянию на 10.06.2021 Подрядчиком не выполнены условия заключенного ранее контракта, что препятствует Заказчику осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых работ, в том числе:

1. Не предоставлен полный перечень документации по разделу 5.3. «Требования к выполнению работ» Приложения №5, а именно:

-не предоставлены технологические карты по всем выполняемым работам;

-графики проведения осмотров (Приложение №2 к Техническому заданию);

-журналы: а) регулярного визуального осмотра оборудования детских игровых и спортивных площадок; б) результатов осмотра и проведения технического обслуживания и ремонта детских игровых площадок;

2. Своевременно не устраняются замечания по ремонту и обслуживанию игровых элементов;

3. Нарушен график замены песка в песочницах;

4. Не своевременно и не в полном объеме проводятся работы на площадках и территориях, прилегающих к ним: а) покос травы; б) уборка мусора, в том числе из урн.

В связи с вышеперечисленным участились жалобы жителей, как в Администрацию городского округа Солнечногорск, так и на портал «ДОБРОДЕЛ». Все эти факты являются существенным нарушением условий заключенного Контракта, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем согласно пункту 4.5 контракта предусмотрено, что Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения №3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Согласно доводов апелляционной жалобы, истец считает, что из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 № 85фб, не следует конкретный перечень выявленных недостатков работ по представленным актам по форме КС-2 и КС-3, с указанием вида работ, адреса их выполнения, объема, конкретных сроков нарушения графика работ и пр., а также в указанном решении не указан срок устранения выявленных недостатков работ, как то предусмотрено в пункте 4.5 контракта для Мотивированного отказа.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлена дата расторжения Контракта, и что выводы суда основаны на неверном толковании положений положения Закона 44-ФЗ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно пункта 3.3 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к Контракту, промежуточные сроки выполнения работ указываются в каждой заявке заказчика индивидуально.

Поскольку подрядчиком не выполнены условия Контракта (п. 5 приложения № 5 «Техническое задание», заказчик в одностороннем порядке согласно решению от 11.06.2021 отказался от исполнения муниципального контракта № 125 от 07.05.2021 в порядке статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункта 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от выполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В силу пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от контракта в системе ПИК ЕАСУЗ – 15.06.2021, а также на портале госзакупок -Error! Hyperlink reference not valid.

Истец (Подрядчик) был уведомлен о принятом Заказчиком решении, между тем в сроки, установленные в пункте 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, не направил свои возражения относительно доводов одностороннего отказа, в судебном порядке истец также не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2021 № 85фб вступило в силу и муниципальный контракт № 125 от 07.05.2021, был расторгнут 26 июне 2021 года (отказ размещен в системе ПИК ЕАСУЗ – 15.06.2021).

Работы на сумму 13 492 611,74 руб. были предъявлены истцом в июле 2021 года согласно письму № 15/07 от 15.07.2021 (том 1 л.д. 86), то есть после принятия Заказчиком решения об отказе от контракта и вступления его в силу.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения контракта не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи - приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения контракта.

В силу прямого указания статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат производится только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 № Ф05- 4223/2020 по делу № А40-76491/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № Ф05-24334/2021 по делу № А40-254389/2020,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05- 24406/2021 по делу № А40-879/2020 и пр.).

Учитывая, что работы на сумму 13 492 611,74 руб. предъявлены после расторжения муниципального контракта, а в отношении выполненных до расторжения контракта работ сторонами не подписаны акты приемки работ и заказчик не потребовал передачи ему результатов незавершенных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как обязательства ответчика по приемке и оплате работ прекращены в связи с расторжением договора на основании ст. 453 ГК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от 11.06.2021г. лишает истца оплаты за выполненные работы как с 01.06.2021 до 11.06.2021, так и с 11.06.2021 по 30.06.2021 не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные истцом документы: договор № 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО, договор № 78 от 15.05.2021 на поставку песка и трудовые договоры, платежные ведомости с работниками, не могут служить доказательствами выполнения истцом работ.

Так в договоре № 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО и в решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41 -69177/21 (по которому с истца взыскана задолженность по договору № 0300-001658-2021 от 07.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТБО) не указаны адреса, по которым вывозился мусор и соотносимость заключения указанного договора с муниципальным контрактом № 125 от 07.05.2021.

В отношении поставки песка судом первой инстанции правомерно указано следующие, так в представленных истцом документах указано, что поставка песка осуществлена в мае 2021 года по акту приемки-передачи товара № 1 и товарной накладной № 25-01 от 25.05.2021, при этом судом признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в мае 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что песок поставлялся в июне и поставленный песок использовался именно для выполнения работ по муниципальному контракту № 125 от 07.05.2021 истцом не представлено.

По указанным причинам суд не может считать доказанным факт выполнения истцом работ по контракту заключенными с физическими лицами трудовыми договорами, даже если в указанных договорах указано на выполнение конкретных работ в связи с заключением муниципального контракта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт и часть 8 статьи 20 Закона № 44-ФЗ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 343 180,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 15.11.2021 на сумму долга 17 503 437,62 руб.

Согласно пунктам 7.2.1-7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки с учетом разъяснений, указанных в пункте 38 Обзора, оценив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов на сумму долга - 4 010 825,88 руб. за выполненные в мае 2021 года работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 113 305,83 руб. по состоянию на 15.11.2021.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 229 374,40 руб., рассчитанной на сумму долга в размере 13 492 611,74 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании долга на который начислена неустойка.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки (том 1 л.д. 129), он произведен истцом включительно по 15.11.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу № А41-52999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев