Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-13448/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20694/2017

Дело № А40-13448/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "РАМПОРТ АК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-13448/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-118)

по АО "РАМПОРТ АК"

к Преображенский РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «АЭРОПОРТ СИСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ» (далее – АО «РАМПОРТ АК», Общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве СПИ ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 12.01.2017 г. № 17/29018864 о возбуждении исполнительного производства № 1745/17/77003-ИП, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1745/17/77003-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что незаконность действий ответчика отсутствует, права и законные интересы должника не нарушены. Оснований для приостановления исполнительного производства также судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве не полномочен был возбуждать исполнительное производство. Права и законные интересы должника были нарушены, так как в отношении АО «РАМПОРТ АК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленных Обществом требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство №1745/17/77003-ИП от 12.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004440230 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-13675/15-110-98с и заявления взыскателя - ООО «АЭРОПОРТ СИСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Предметом спорного исполнительного производства является взыскание с Акционерного общества «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ» ОГРН: <***>) задолженности в размере 10 123 000 рублей в пользу ООО «АЭРОПОРТ СИСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - взыскатель).

Постановление от 12.01.2017 № 17/29018864 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по последнему известному месту пребывания должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО4 12.01.2017 по заявлению взыскателя возбужденно исполнительное производство №1745/17/77003-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № 004440230, выданного 02.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 9666215,91 рублей с должника организации АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ» в пользу ООО «Аэропорт Системе Девелопмент».

Так как в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического адреса должника - организации АО «РАМПОРТ АВИАЦИОННАЯ КОММЕРЦИЯ» взыскателем был указан адрес: <...>, находящийся на территории Преображенского РОСП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предметом самостоятельного обжалования. В рамках настоящего дела заявителем не указано, каким образом постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела службы судебных приставов по Москве, не позволило исполнить его добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая, что постановление от 12.01.20178 получено должником 17.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства также обоснованно оставлено без удовлетворения, так как судом первой инстанции не установлено оснований для такого приостановления, установленных ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, и оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-13448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.