Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-12588/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-639/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-12588/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308222518200026, ИНН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

01.11.2017 в суд поступило заявление ФИО6 о процессуальной замене ФИО1 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме требования на сумму 241 013 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.06.2016 с учетом определения суда от 07.07.2017 и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования заявителя на общую сумму 714 567 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 суд произвел процессуальную замену ФИО1 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме требования на сумму 241 013 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 на ФИО6. В отдельное производство выделено заявление ФИО6 об исключении ее требования из третьей очереди реестра требований ИП Куца И.В. на общую сумму 714 567 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что ФИО6 с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, не привела разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем отсутствуют основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Кроме того, апеллянт отмечает, что согласия на погашение за Куца И.В. ее требований третьим лицом не давала, а внесение денежных средств на депозит нотариуса лишает апеллянта возможности получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр, в полном объеме. В случае правопреемства ФИО1 лишается возможности требовать компенсации судебных расходов, связанных с участием ее представителя в настоящем деле о банкротстве по обособленным спорам. В действительности ФИО6 преследует недобросовестную цель, поскольку ее намерение заключается в прекращении дела о банкротстве и созданию препятствий для рассмотрения по существу заявлений ФИО1 об оспаривании сделок должника, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел изменение судебной практики Верховным Судом Российской Федерации в декабре 2016 года, в соответствие с которой после введения в отношении должника первой процедуры погашение обязательств должника третьими лицами допускается только в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве с соответствующей подачей заявления о намерении погасить обязательства должника.

До дня судебного заседания от Куца И.В. и конкурсного управляющего имуществом ИП Куца И.В. ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов изложенных в ней, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 признано обоснованным требование ФИО6 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 437 883 руб. 41 коп. основной задолженности.

17.11.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ФНС России и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 670 руб. 66 коп. основной задолженности, 775 руб. 08 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 признано обоснованным требование ФНС России и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 300 руб. задолженности по штрафу, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 36 745 руб. 74 коп. определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 признано погашенным, произведена процессуальная замена ФНС России в сумме требования 35 670 руб. 66 коп. основной задолженности и 1075 руб. 08 коп. пени и штрафа, включенных в реестр требований кредиторов должника, определениями суда от 17.11.2014 и от 27.11.2014 – на ФИО6

С учетом изложенного требования ФИО6 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 473 554 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 признаны недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве № 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 042145877 от 27.11.2013, выданного Октябрьским судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 по делу №2-110/2013 измененного в части Апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-9158-13, о взыскании с ФИО1 в пользу Куца И.В. 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013 35 700 руб. возмещения госпошлины, встречного требования ФИО1 к ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 058879103, выданного 07.08.2014 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2014 по делу 2-1689/2014, Апелляционного определения от 30.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, о взыскании с Куца И.В. в пользу ФИО1 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 на сумму 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013 35 700 руб. возмещения госпошлины, восстановлена задолженность Куца И.В. перед ФИО1 в сумме 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 оставлено без изменения определение суда от 26.02.2016, определением Верховного суда от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15189 в пересмотре судебных актов отказано.

Требование ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 501 862 руб. 58 коп. основной задолженности, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра.

17.04.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26.02.2016 отменено.

07.07.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО1, признанное обоснованным определением от 24.06.2016, в части 7 370 589 руб. (6 501 862 руб. 58 коп. основной задолженности, 868 726 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра), исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением.

Оставшиеся требования ФИО1 составили 241 013 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра.

Вместе с тем, требования ФИО1 на сумму 241 013 руб. 16 коп. погашены ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что произошло правопреемство в материально-правовых отношениях в силу закона, а злоупотребления правом в действиях ФИО6 не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО6 по погашению требований ФИО1 направлены на отказ от требований к должнику, в том числе собственных, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что приведет к отсутствию неудовлетворенных требований к должнику и прекращению дела о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта об исполнении ФИО6 обязательства должника только в пользу одного кредитора, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что требования уполномоченного органа к должнику были погашены ФИО6, обязательства должника перед ФИО1 также были погашены ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса, представленной в материалы дела. Иных кредиторов у должника не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что она не давала согласия на погашение третьим лицом требований предъявленных к должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий обязательства не следует, что должник обязан лично исполнить обязательство перед кредитором. При этом банковские реквизиты кредитора ФИО6 известны не были, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, она внесла денежные средства на депозит нотариуса и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Намерение апеллянта о взыскании судебных расходов и оспаривании сделок должника не могут сами по себе являться основанием для признания действий ФИО6 недобросовестными.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел изменение судебной практики, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу №А03-12588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


О.А. Иванов


Н.Н. Фролова