Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-247087/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54706/2024

Дело № А40-247087/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-247087/21 о признании недействительной сделкой договора от 13.11.2021 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» (ИНН: <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.09.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН<***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным заключенного 13.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НИКОТЭС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 признан недействительной сделкой договор от 13.11.2021 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» (ИНН: <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 51% доли в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» (ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам, отчуждение доли в уставном капитале происходило из расчета действительной стоимости активов, экспертом не была принята во внимание последующая корректировка бухгалтерской отчетности, вызванная неверным отражением на балансе активов ООО «НИКОТЭС»

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся учредителем (56% доли в устаном капитале) ООО «НИКОТЭС» 620089, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. БАЗОВЫЙ, Д. 48, КВ. 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 668501001.

13.11.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемой доли определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

15.11.2021 г. в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нотариусом ФИО5 подано заявление о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету АО «Альфа Банк», 13.11.2021 ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи доли 56% в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» ИНН <***> в размере 1 300 000,00 руб.

Полагая, что в результате совершения сделки должник лишился актива в условиях несостоятельности в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что стоимость доли, составляющей 51% в ООО «НИКОТЭС» (<***>) по состоянию на 13.11.2021 составляла 26 272 593 руб.

При этом в оспариваемом договоре покупатель подтвердил, то ему известно о публикации в отношении должника уведомления о намерении обратиться в отношении него в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются оснований полагать, что стоимость доли отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, т.е. по сделке осуществлено неравноценное встречное предоставление и сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, должник, в отсутствие разумных на то экономических мотивов, производит отчуждение имущества по существу по символической цене, а покупатель, безусловно осведомленный о неплатежеспособности должника, приобретает такое имущество по символической цене, что полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и влечет признание сделки должника недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 13.11.2021, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, что свидетельствует о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-16044/2016 признаны недействительными сделками перечисление ООО «СтройТехСнаб» денежных средств за период с 06.05.2014 по 17.06.2014 в пользу ФИО2 на общую сумму 15 620 403 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, при этом момент инициирования обособленного спора приходится на 03.07.2018.

Требования, основанные на указанном судебном акте, включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника, на основании них в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Оспариваемый договор заключен после вынесения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции установлено, что доля в общества по спорному договору отчуждена по заниженной стоимости, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.04.2024 № 375-23/Э по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость доли 51% в ООО «НИКОТЭС» по состоянию на 13.11.2021 составляла 26 272 593 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены возражения ответчика о некорректности заключения эксперта.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью».

Однако, как верно указал суд, экспертом на страницах 27-28 заключения подробно исследована структура запасов должника и разъяснены обстоятельства принятия показателей предыдущих периодов, стоимость доли определена именно на запрашиваемую дату с учетом имеющейся документации общества.

При этом, как указал суд, проведение повторной инвентаризации после проведения экспертизы не может являться основанием для пересмотра изложенных в заключении выводов, поскольку стоимость доли 13.11.2021 определялась сторонами по результатам предшествующей инвентаризации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения подлежащей выплате действительной стоимости доли участника общества в результате последующих корректировок бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Судом первой инстанции правомерно приняты выводы судебной экспертизы как с необходимой достоверностью подтверждающие занижение стоимости имущества должника в 2 и более раза при заключении сделки.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 04.02.2021, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что данная письменная консультация не является отчетом об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, апелляционный суд установил, что специалист ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ заключение специалиста от 04.02.2021 N 5/2021 допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не является.

Выводы экспертного заключения, проведенного по результатам судебной экспертизы, могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением.

Заключение специалиста в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку методики исследования и является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном заключении проводится анализ Бухгалтерской отчетности должника, а также неких сведений, представленных заказчиком, не приложенных к заключениям.

Так, например, финансовые вложения по строкам бухгалтерского баланса составляют 63 284 000 руб.

Специалистом сделан вывод о безнадежности задолженности, рыночная стоимость определена в 14 919 804,72 (т.е. уменьшена на 50 млн.).

Документы, обосновывающие данные действия специалиста не представлены в материалы дела.

Запасы, по данным бухгалтерского баланса, составляют 58 883 000 руб. Специалист в расчет принял в расчет сумму – 15 200 руб.

То есть, фактически аннулировал запасы общества, ссылаясь лишь на представленную заказчиком информацию, ввиду истечения срока годности запасов. При этом, кредиторская задолженность принята специалистом в полном объеме.

Также, на 5 странице своего заключения, эксперт указывает на наличие шести

прекращенных исполнительных производства.

При этом, согласно данным официального сервиса РОСП, https://fssp.gov.ru/, в отношении ООО «НИКОТЭС» ИНН: <***> имеется только одно прекращенное исполнительное производство, 145148/20/66003-ИП от 21.09.2020 с суммой задолженности 16 000 руб., следовательно, сведения в заключении недостоверны.

Таким образом, специалистом существенно занижена стоимость всех активов общества, документы, обосновывающие данное занижение отсутствуют.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что стоимость доли в оспариваемом договоре является заниженной по сравнению с рыночной.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели должника при осуществлении оспариваемой сделки суд отмечает правовую позицию, изложенную в определении от 11.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21- 21196(5), согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи доли ответчик был ознакомлен именно с финансово-хозяйственной и бухгалтерской документацией общества.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, должник, в отсутствие разумных на то экономических мотивов, производит отчуждение имущества по существу по символической цене, а покупатель, безусловно осведомленный о неплатежеспособности должника, приобретает такое имущество по символической цене, что полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и влечет признание сделки должника недействительной.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто наличие оснований для признания спорной сделки недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что в качестве применений последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным

способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Факт безналичной оплаты ФИО1 по договору купли-продажи доли 56% в уставном капитале ООО «НИКОТЭС» в размере 1 300 000,00 руб. в пользу должника установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Следовательно за ФИО1 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40247087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко