Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А28-1116/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1116/2023
11 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-1116/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Нововятский районный суд города Кирова с иском о взыскании с ФИО2 620 906 рублей 91 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 14.11.2022 дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.01.2023 отменено определение от 14.11.2022, дело передано в Арбитражный суд Кировской области.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 дело принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просит взыскать 402 393 рубля 75 копеек долга за февраль-май 2021 года, сентябрь 2021 года – апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 382 558 рублей 90 копеек долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно принятых площадей, в том числе общей площади многоквартирного дома. Использованная истцом площадь соответствует сведениям, представленным управляющей организацией и содержащимся на сайте ГИС ЖКХ и на портале Росреестра. Площадь, указанная в ЕГРН, не может быть признана верной и положена в основу решения суда, поскольку невозможно достоверно установить, какие помещение входят в эту площадь.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом указано, что определение площади жилых помещений математическим путем ошибочно и противоречит материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласен с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца изложила позицию по делу, поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151 на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя, действующий с 15.12.2020.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ресурса на отопление в нежилое помещение № 1003 площадью 1055,4 кв.м по адресу <...>, о чем составил расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости теплопотребления.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354 (абзац третий пункта 7 Правил № 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приведена соответственно в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя в том числе из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за потребленный ресурс произведен истцом по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ИПУ, установленного на нежилую часть Предпринимателя, с выделением объема на общедомовые нужды.

При этом судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, произведенный по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из общей площади МКД 7214,3 кв.м.

Возражения заявителя жалобы относительно неверных площадей апелляционным судом отклоняются.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь МКД по адресу <...> составляет 7214,3 кв.м.

Технический паспорт на указанный дом составлен по состоянию на 21.11.2005, содержит сведения об общей площади дома – 6571,5 кв.м, площадь помещения № 1003 составляла 412,6 кв.м.

В 2015 году произведена реконструкция МКД в части расширения площади встроенно-пристроенного помещения № 1003, которое в настоящее время принадлежит ответчику. Указанное подтверждается представленными в материалы дела техническим проектом, разрешением на строительств от 17.07.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2015.

После реконструкции площадь помещения № 1003 составляет 1055,4 кв.м (увеличилась на 642,8 кв.м), что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанная в техническом паспорте общая площадь дома 6571,5 кв.м также увеличилась и составляет 7214,3 кв.м.

Разногласий между сторонами относительно общей площади нежилых помещений и площади МОП не имеется.

По общему правилу, источником информации о площадях зданий и входящих в них помещений должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В данном случае сведения кадастрового и технического расчета не имеют разночтений, в связи с чем расчет, произведенный исходя из общей площади МКД 7214,3 кв.м признается апелляционным судом обоснованным.

Обжалуя решение от 16.01.2024, истец в обоснование своих доводов представил новые доказательства: письмо от 28.02.2024 о предоставлении информации, письмо Росреестра от 11.03.2024, фотография распоряжения без идентификационных признаков, выписки из ЕГРН от 19.02.2024, 20.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом документы составлены после вынесения решения по настоящему делу, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. При этом обстоятельств, препятствовавших сбору указанных доказательств и представлению их в суд первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции довольно продолжительный период – с февраля 2023 года по январь 2024 года. Апелляционный суд признает указанный срок достаточным для сбора доказательств, которые собраны истцом после вынесения решения за период времени не превышающий двух месяцев, и представлены в суд апелляционной инстанции как новые доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не проявил должной степени заинтересованности и осмотрительности в сборе доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, 20.11.2023 в суд первой инстанции истец в ответ на возражения ответчика относительно используемых в расчете площадей, заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, указав на отсутствие у него обязанности представлять справочный расчет объема с учетом возражений ответчика.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649).

Кроме того, в силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Истец, первоначально настаивая на рассмотрении дела по имеющимся материалами дела, впоследствии (после вынесения решения), изменил свою позицию по делу, инициировал сбор дополнительных доказательств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Указанное расценивается апелляционным судом как нарушение принципа «эстоппель».

Представленный ответчиком контррасчет объема ресурса и размера платы основан на сведениях технического паспорта и выписки из ЕГРН, истцом не опровергнут; согласно аудиопротоколу, в судебном заседании 09.01.2024 представитель истца указала на арифметическую правильность контррасчета, никаких иных возражений относительно расчета не заявлено.

В целом, возражения истца в дополнении к апелляционной жалобе (в электронном виде от 04.04.2024) сводятся к недостоверности площадей, указанных в ЕГРН.

В то же время, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, правомерность постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет не подлежит выяснению. Представленные в материалы дела документы кадастрового и технического учета в отношении многоквартирного жилого дома являются достоверными и достаточными доказательства действительных площадей как самого дома, так и входящих в него площадей.

Учитывая, что данные о площадях, использованные ответчиком, соответствуют технической и кадастровой документации, оснований не принимать указанный контррасчет не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части согласно контррасчета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-1116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина