Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-56706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4860/2022-ГКу
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-56706/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А60-56706/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ханса» (далее – ООО «Ханса», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-56706/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ханса» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу в полном объеме, более того, суд крайне формально подошел к рассматриваемому делу, не разобрался в действительных фактических обстоятельствах. Истец не согласен с доводом суда первой об отсутствии подтверждений использования именно ответчиком спорных обозначений.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ИП ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2022 по адресу: <...>. Почтовое отправление возвращено в суд 23.01.2022 с отметкой «истек срок хранения».

11.03.2022 судом вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части.

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) указан юридический адрес: <...>. Доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ответчика по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО1 о рассмотрении дела, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (определение от 02.06.2022).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковое требование подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Hansa» на основании свидетельства на товарный знак № 601005.

Из искового заявления следует, что истец в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен Интернет-сайт yapet.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО1 Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта yapet.ru, которая содержит наименование владельца сайта. На интернет-сайте yapet.ru, который принадлежит ответчику, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца. Данный факт подтверждается скриншотами, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта yapet.ru.

По утверждению истца, ответчик использует принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайте yapet.ru без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 № 518 об устранении нарушений исключительных прав правообладателя товарного знака.

Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписку из государственного реестра товарных знаков.

Сравнив товарный знак и распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком «Hansa», исключительное право на которое принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорное обозначение использовано при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам ООО «Ханса».

Доказательства согласия истца на размещение ответчиком товарных знаков правообладателя в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Оригинальность продукции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истец не указывает на распространение ответчиком контрафактной продукции, а просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков на страницах интернет-сайта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № A56-136561/2019, даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от правообладателя согласия на использование его товарного знака.

Судом апелляционной инстанции посредством визуального осмотра сайта yapet.ru установлено, что раздел «реквизиты» содержит полную информацию о владельце сайта (указаны ИНН, ОГРН ответчика, фамилия, имя, отчество и т.д.), позволяющую с достоверностью его идентифицировать, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности сайта ответчику признается ошибочным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на сайте должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, а именно наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте yapet.ru указана, в том числе следующая информация о владельце: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, сведения о: юридическом адресе, фактическом адресе, телефоне руководителя, банковских реквизитах (аналогичные сведения представлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением – Приложение № 4 «Распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – страница 56).

Указанные данные, вопреки выводам суда первой инстанции, с достоверностью позволяют идентифицировать лицо, нарушившее исключительное право истца, и совпадают с реквизитами ответчика по настоящему делу.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 № С01-1164/2020 по делу № А65-27836/2019, от 24.05.2021 № С01-650/2021 по делу № А40-312877/2019).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден, надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не опровергнут.

Более того, арбитражный апелляционной суд отмечает, что сайт yapet.ru является интернет-магазином, в котором размещается реклама и предложения к покупке товаров. ИП ФИО1 по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на данном сайте, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарных знаков истца без его согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе, в том числе, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что товары, в отношении которых было допущено правонарушение, и способ их предложения к продаже - через сеть интернет, что значительно увеличивает количество потенциальных клиентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает размер компенсации за нарушение исключительных прав истца правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

Также необходимо отметить, что о снижении размера компенсации ответчиком (извещенным апелляционным судом о судебном разбирательстве надлежащим образом) не заявлено.

Никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене на основании (п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, и, относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56706/2021 отменить.

Исковые требования ООО «Ханса» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Ю. Назарова