Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-290761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54926/2024

Дело № А40-290761/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-290761/23, о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 ФИО1 на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

В судебном заседании назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (дата рождения 11.02.1996 г., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлены отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что финансовым управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 265 993 руб. 42 коп., конкурсная масса сформирована в размере 115 792 руб. 30 коп. за счет заработной платы должника и остатка денежных средств на счете должника, денежные средства израсходованы на выплату прожиточного минимума должника, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, имущество ФИО1 не реализовано, поскольку подлежащее реализации имущество не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает возможным завершить указанную процедуру, поскольку в материалах дела отсутствуют установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении ФИО1 подлежит завершению, денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства в отношении должника, подлежат перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет вознаграждения за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (дата рождения 11.02.1996 г., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина. Обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб. в счет вознаграждения финансового управляющего должника из денежных средств, перечисленных на указанный счет ФИО3 за ФИО1 на основании платежного поручения № 87056 от 06.02.2024, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: что управляющим не исчерпаны все возможные методы по пополнению конкурсной массы: в частности, в деле не исследован вопрос об имуществе всех близких родственников должника и сделок с ним в целях выявления фактов сокрытия имущества должника; в адрес апеллянта не представлены копии выписок о движении денежных средств по счетам Должника; поскольку данные сведения апеллянту представлены не были возможно они финансовым управляющим не истребовались и не изучались, что в свою очередь могло позволить не выявить факт сокрытия должником дохода, отсутствует фото и видеофиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполное исследование имущественного положения должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим истребованы сведения о должнике и его имуществе из соответствующих организаций и регистрирующих органов; предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, финансовым управляющим проведены, что подтверждается отчетом финансового управляющего; апелляционный суд учитывает, что в силу положений закона о банкротстве, копия отчета направлялась в адреса кредиторов должника; кредиторы также не были лишены возможности ознакомления с ним; в материалы дела представлен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств недобросовестности должника судебными актами не установлено. Выводы о сокрытии сведений либо о предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему судом не были сделаны.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40290761/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов