Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А71-11267/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12434/2018-ГК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А71-11267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Секурова Н.Н., доверенность от 12.07.2017, паспорт;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Тепличный», товариществу собственников жилья «Тепличный»; от третьих лиц, Бахтиной Е.В., Тюбарова Ю.В., Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энергия» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11267/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.,


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921), товариществу собственников жилья «Тепличный» (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)

третьи лица: Бахтина Е.В., Тюбаров Ю.В., Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энергия»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (далее – ООО «Тепличный», ответчик 1) о взыскании 42199 руб. 36 коп. долга и к товариществу собственников жилья «Тепличный» (далее – ТСЖ «Тепличный», ответчик 2) о взыскании 13725 руб. 40 коп. долга за поставленную в январе - мае 2017 года электрическую энергию (с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 29.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Бахтина Е.В., Тюбаров Ю.В., ФГУП «Почта России», ООО «Завьялово Энергия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепличный» отказано. С ТСЖ «Тепличный» в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскан долг в размере 8690 руб. 90 коп. за период январь - май 2017 года; а также 1416 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Тепличный» отказано. ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета возвращено 3727 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу № А71-11267/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

19.03.2019 ТСЖ «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 4 625 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.03.2019 от ООО "Тепличный" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с истца 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


В ходе судебного заседания уточнено наименование истца по делу с ОАО «Энергосбыт Плюс» на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – АО "Энергосбыт Плюс")

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019, судья Н.М.Морозова) с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ТСЖ «Тепличный» взыскано 2 928 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Тепличный» отказано. С АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО "Тепличный" взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, определение принято с нарушением норм материального права, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Исходя из условий пункта 1 договора на оказание юридических услуг № 13 от 01.11.2017 невозможно установить связь между понесенными ТСЖ «Тепличный» издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Ссылаясь на статьи 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявитель считает, что оснований для изменения назначения платежа не имеется, внесение изменений в назначение платежа ООО «Тепличный» произведено в одностороннем порядке без согласования с получателем платежа и без уведомления банка о соответствующем изменении.

Учитывая суммы первоначальных и уточненных исковых требований, истец полагает возложение на него судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. несправедливым, чрезмерным и несоразмерным для целей нарушенного права.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Тепличный» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Точиловым К.В. (исполнитель; далее – ИП Точилов К.В.) заключен договор на оказание юридических услуг № 13 от 01.11.2017, по условиям которого Исполнитель принимает на себя


обязательство по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921), 2. товариществу собственников жилья «Тепличный» (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340). Дело № А71- 11267/2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с рассмотрением искового заявления открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к Заказчику (заявления в отношении Заказчика) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11267/2017, участием Заказчика в судебном заседании при рассмотрении иска (заявления) в качестве ответчика

- ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика,

- правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу,

- участие в судебном заседании 29.11.2017 по делу № А71-11267/2017.

В пункте 4 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 12 500 руб. 00 коп. участие Исполнителя в апелляционном производстве.

30.11.2017 ТСЖ «Тепличный» и ИП Точиловым К.В. подписан акт об оказании услуг № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг № 13 от 01.11.2017, в котором указано, что в соответствии с условиями договора Исполнитель принял участие в судебном заседании 29.11.2017 по делу № А71- 11267/2017, услуги оказаны, а Заказчик принял юридические услуги в соответствии с условиями договора; юридические услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в связи с чем Заказчик претензий не имеет; настоящий акт является основанием для выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 12 500 руб. 00 коп. в соответствии с договором, НДС не облагается (пункты 1, 2, 3 акта).

Факт несения ТСЖ «Тепличный» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручениями № 274 от 13.12.2017, № 45 от 28.02.2018.

Желая возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя ТСЖ «Тепличный» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 4 625 руб. 00 коп. (пропорционально отказанным требованиям).

Также между ООО «Тепличный» (Заказчик) и ИП Точиловым К.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от 01.11.2017 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных


настоящим договором. Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела № А71-11267/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921) о взыскании долга 99 089,56 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указан перечень услуг, которые Исполнитель обязался оказать Заказчику в связи с подготовкой к судебному рассмотрению иска к Заказчику (заявления в отношении Заказчика), участием Заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве ответчика.

В пункте 4 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 60 000 руб. 00 коп. участие Исполнителя в исковом производстве, суде 1-ой инстанции.

ООО «Тепличный» и ИП Точиловым К.В. подписаны акты об оказании услуг № 1 от 30.11.2017, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 29.06.2018 на оказание юридических услуг № 12 от 01.11.2017, в которых указано, что в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме по исковому заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» по делу № А71-11267/2017; юридические услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в связи с чем Заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 60 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Тепличный» (Заказчик) и ИП Точиловым К.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела № А71-11267/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921), 2. товариществу собственников жилья «Тепличный» (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340), третьи лица: Бахтина Е.В., Тюбаров Ю.В., ФГУП «Почта России», ООО «Завьялово Энергия» о взыскании с 1 ответчика долга в размере 81 936 руб. 58 коп. за период январь-май 2017 года и со 2 ответчика – 20 302 руб. 29 коп. за период январь – май 2017 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11267/2017 от 29.06.2018 (производство № 17АП-12434/2018-ГК)

- подготовка документов для апелляционного суда (производство №


17АП-12434/2018-ГК) и направление отзыва, без непосредственного участия в деле.

В пункте 4 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. участие Исполнителя в апелляционном производстве.

ООО «Тепличный» и ИП Точиловым К.В. подписан акт об оказании услуг № 1 от 30.10.2018 на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2018, в котором указано, что в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс»а Заказчик принял юридические услуги в соответствии с условиями договора; юридические услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в связи с чем Заказчик претензий не имеет; настоящий акт является основанием для выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором, НДС не облагается (пункты 1, 2, 3 акта).

Факт несения ООО «Тепличный» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручениями № 100 от 23.04.2018, № 301 от 13.12.2017, № 176 от 07.08.2018, № 196 от 04.09.2018, № 226 от 12.10.2018, письмом от 11.05.2018.

Желая возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя ООО «Тепличный» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. 00 коп.

Установив, что заявителями доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчиков работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя разумными и взыскал с истца в пользу ТСЖ «Тепличный» 2 928 руб. 08 коп. (пропорционально отказанным требованиям) и в пользу ООО «Тепличный» 70 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по настоящему делу требования АО «Энергосбыт Плюс» к ТСЖ «Тепличный» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО «Тепличный» отказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных


пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания ИП Точиловым К.В. ответчикам юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены изложенными ранее доказательствами и материалами дела.

Представление интересов ответчиков в судах было обеспечено, между ответчиками и их представителем спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного


суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ООО «Тепличный» судебных расходов, сославшись на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Принимая во внимание, что решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики содержит указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд признает, что данное доказательство о чрезмерности заявленных ООО «Тепличный» судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания ответчикам, объем выполненной представителем ответчиков работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные суммы судебных расходов (4 625 руб. 00 коп. в пользу ТСЖ «Тепличный» и 70 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Тепличный») являются разумными.

Возражения АО "Энергосбыт Плюс" о том, что из представленных ТСЖ «Тепличный» документов не представляется возможным установить связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Указание в договоре на оказание юридических услуг № 13 от 01.11.2017 нового номера дела до его объединения, а также об участии Исполнителя в апелляционном производстве, являются техническими ошибками и расцениваются как опечатки. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами. Сведений о наличии находящихся на рассмотрении в арбитражных судах других споров между АО «Энергосбыт Плюс» и ТСЖ «Тепличный» не имеется.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-11267/2017 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ТСЖ «Тепличный» удовлетворены частично, на 63,31% от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции отнес на истца 63,31% от заявленной суммы понесённых судебных расходов (4 625 руб. 00 коп.) и взыскал с истца в пользу ТСЖ «Тепличный» 2 928 руб. 08 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для изменения назначения платежа в платежном поручении № 100 от 23.04.2018 отклоняются как


несостоятельные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным федеральным законом. При этом уведомление банка об изменении назначении платежа не требуется, банк не осуществляет учет оплат по договорам между сторонами такого договора.

Разумность срока внесения изменения в назначение платежа оценена судом первой инстанции. Реализуя данное право, ООО "Тепличный" письмом от 11.05.2018, направленным в адрес ИП Точилова К.В., изменил назначение платежа в платежном поручении № 100 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., указав как "услуги оказанные по договору № 12 от 01.11.2017. Договор № 3 от 02.04.2018 года указан ошибочно, как несуществующий".

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2018 спор по оплате оказанных услуг отсутствует, иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Тепличный", подлежат взысканию с АО "Энергосбыт Плюс" в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019


года по делу № А71-11267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева