Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А14-16199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16199/2021

«07» декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06.12.2021

Полный текст решения изготовлен 07.12.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астур-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.03.2021 №55-11/517) ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астур-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Астур-Сервис», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным Постановления по делу №43-01/21 о назначении административного наказания от 21.09.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на направление при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении письма о невозможности явиться на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, кроме того заявитель не имеет права осуществлять безвозмездно поставку тепла и горячей воды, претензий по качеству не имелось.

Кроме того ООО «Астур-Сервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Департамент в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений прав заявителя, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17, ч.1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае оспариваемое постановление принято 21.09.2021, срок на обращение в арбитражный суд истекал 05.10.2021, Общество заявление направило 06.10.2021.

С учетом того, что пропуск срока составил всего один день, арбитражный суд признает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.08.2021 №69-12/1273 по вопросу правомерности применения тарифов ООО «Астур-Сервис» при взыскании с жителей многоквартирного дома №4Д по ул. Артамонова в г. Воронеже платы за горячее водоснабжение и отопление за май 2021 года.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астур-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять Общество, является обеспечение работоспособности котельных.

14.07.2021 ООО «Астур-Сервис» обратилось в Департамент с предложениями об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Приказом от 13.09.2021 №47/1 на период с 30.09.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Астур-Сервис» (системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу <...>).

Предложение об установлении тарифа на горячее водоснабжение было отозвано на заявителем, в связи с чем тариф на горячее водоснабжение не установлен.

В соответствии с представленной копией квитанции, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за май 2021осуществлялось по неутвержденному тарифу.

Действия ООО «Астур-Сервис», выраженные в осуществлении расчетов по неутвержденному тарифу, расценены административным органом как нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

09.09.2021 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.86-96).

По результатам рассмотрения дела №43-01/21 об административном правонарушении постановлением от 21.09.2021 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 76-81).

Данное постановление оспорено ООО «Астур-Сервис» в арбитражный суд.

В силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.23.51 КоАП РФ, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства Воронежской обл. от 31.03.2020 N 283 "Об утверждении Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Воронежской области" протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным лицом Департамента.

Согласно ч.2 ст.4.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения, установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 31.03.2020 №283, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль (надзор) в отношении установления, изменения и (или) применения регулируемых государством цен (тарифов) в сфере, в том числе, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере горячего водоснабжения, в том числе, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также другим теплоснабжающим организациям.

14.07.2021 ООО «Астур-Сервис» обратилось в Департамент с предложениями об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Приказом от 13.09.2021 №47/1 на период с 30.09.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Астур-Сервис» (системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу <...>).

Предложение об установлении тарифа на горячее водоснабжение было отозвано на заявителем, в связи с чем тариф на горячее водоснабжение не установлен.

В соответствии с представленной в материалы дела копией квитанции, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за май 2021 года осуществлялось по неутвержденному тарифу.

С учетом указанного, событие, объективная сторона административного правонарушения административным органом установлена правомерно.

С учетом изложенного, делает вывод, что о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО «Астур-Сервис» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения заявителем всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Астур-Сервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении арбитражный суд учитывает следующее.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 09.09.2021 на 11 час. 00 мин. получено Обществом 02.09.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

На составление протокола юридическое лицо явку своего представителя не обеспечило.

10.09.2021 Департамент в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 39408640180083 (л.д.89) направлял Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2021 №55-11/1459.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправление с почтовым идентификатором 39408640180083 10.09.2021 принято, 12.09.2021 прибыло в место вручения, 13.09.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, 20.09.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес.

Следовательно, в случае изменения Обществом адреса места регистрации оно обязано уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса.

Доказательств того, что адрес юридического лица, был изменен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Обществом не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что Общество извещало организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суду также представлено не было.

Равным образом, в материалы дела не были представлены и доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной заявителю со стороны Департамента.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от заявителя, является надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 №Ф10-6908/2019 по делу №А09-5426/2019.

Ссылка на письмо от 09.09.2021 №48 подлежит отклонению, поскольку из данного письма следует, что ООО «Астур-Сервис» просит перенести заседание по установлению тарифа в связи с невозможностью направить уполномоченного представителя 9 сентября 2021 года по причине командировки.

Таким образом, содержание указанного письма не свидетельствует о том, что Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности 21.09.2021 участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при осуществлении расчетов по регулируемым ценам, то отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исходя из характера и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, при этом юридическое лицо существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации, действия заявителя направлены на нарушение установленного порядка ценообразования, а охранительные нормы ст.14.6 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом на предупреждение.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч.3.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенное в нем общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Суд полагает, что в конкретном рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось (что следует из оспариваемого постановления).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 50 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда такая мера ответственности отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Постановление Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области по делу №43-01/21 о назначении административного наказании от 21.09.2021 признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его до 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.