Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64163/2025

Дело № А40-22539/23
город Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксаковское подворье» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-22539/23 по иску ООО «Аксаковское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторжения договора лизинга незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксаковское подворье» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании расторжения договора лизинга от 26.02.2020 №АЛ 156389/01-20 незаконным.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истцом подано в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, заявление ООО «Аксаковское подворье» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-22539/23 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Аксаковское подворье» о пересмотре решения от 05.06.2023 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Аксаковское подворье» обратилось в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в судебном акте не учтены фактические обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства.

Так, в результате преступных действий сотрудников Оренбургского филиала АО ВТБ Лизинг, заключившего договор выкупного лизинга с ООО "Аксаковское подворье", сотрудников ФИО1 и ФИО2 похитивших совместно приобретённый автомобиль, ООО "Аксаковское подворье" и , как частное лицо, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу (постановления от 22.03.23 и от 25.08.22).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Правомерность расторжения договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-2390/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу №А40-2390/2022.

После возврата предмета лизинга ответчику имущество реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 12.04.2022 № АЛРМ 156389/01-20 ОРБ.

В связи с расторжением договора и изъятием транспортного средства истец реализовал свое право на определение завершающего сальдо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-64971/23 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение в размере 165 351,84 руб., определенное по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора от 26.02.2020 № АЛ 156389/01-20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 947,12 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы ООО «Аксаковское подворье» не указывают о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами суда, разрешившего спор.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критерием существенности не обладают, поскольку решение суда основано на совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Более того, новые доказательства не могут быть основанием для применения положений ст. 311 АПК РФ .

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть отнесены законом к числу новых или вновь открывшихся, заявителем не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22539/23 удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-22539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина