Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-89898/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-687/2020

Дело № А41-89898/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-89898/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО «АСУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МЕДИНТОРГ» (далее – АО «МЕДИНТОРГ») о взыскании пени государственному контракту от 22.03.2019 №0148200003919000042-01 за период с 06.04.20199 по 08.04.2019 в размере 350 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 января 2020 года по делу № А41-89898/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 0148200003919000042-01 от 22.03.2019 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Небиволол для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 501 270 руб. Согласно пункту 5.1. контракта и приложения № 4 к контракту, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, не чаще 2 раз в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Как указано в исковом заявлении 28.03.2019 заказчиком в адрес поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ сформирована и направлена заявка № 243 на поставку товара на сумму 501 270 руб., то есть, согласно данным ПИК ЕАСУЗ, обязательство поставщика по поставке товара должно быть осуществлено не позднее 05.04.2019. Согласно п. 5.2. контракта, фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка товара по заявке № 243 осуществлена поставщиком только 08.04.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 3 дня (период с 06.04.2019 по 08.04.2019).

Согласно пункту 11.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Истцом представлен расчет: 501 270,00 * 3 * 1/300 * 7% = 350,89 руб.

Сумма задолженности: 501 270 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ: 7%. Период просрочки с 06.04.2019 по 08.04.2019 - 3 дня. Сумма неустойки: 350,89 руб. Кроме того, согласно пункту 3.1.7. контракта поставщик обязан своевременно и в полном объёме предоставить документацию в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 9.3. контракта и перечня электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (приложение № 10 к контракту), поставщик представляет заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ акт приема-передачи товара в течение пяти рабочих дней от даты подписания документа-основания «ТОРГ-12» (товарная накладная), то есть не позднее 15.04.2019.

Согласно данным ПИК ЕАСУЗ поставщик представил акт приема-передачи товара в адрес заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ только 22.04.2019, то есть по истечению установленного контрактом срок.

Пунктом 11.12. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. Истец 08.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся неустойки

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Минисерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2019 № 6601 поставка товара осуществлена 03.04.2019, тоесть без нарушения сроков поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44- ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования основаны на положениях пункта 11.12 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

При этом фактически исковые требования в указанной части заявлены в связи с нарушением срока предоставления документов, указанных в пункте 5.3. контракта, следовательно, истцом заявлено о просрочке исполнения обязательств по контракту.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Следовательно, применение такого вида санкции, как начисление штрафа за нарушение срока предоставления документов, не предусмотрено данным пунктом контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Товарная накладная которая , как указывает истец, является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-89898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова