Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-1237/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1237/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» ( № 07АП-3835/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1237/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению ФИО2 (города Сургута) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (630099, <...> здание 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 824 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 107016, <...>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (690990, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2025 (сроком на 3 года) – онлайн – до перерыва,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2026) – онлайн; ФИО5 по доверенности от 22.01.2024 (сроком по 31.12.2025),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания БКС», Брокер) о взыскании 7 824 000 рублей, в том числе убытков в размере 5 216 000 рублей штрафа в размере 2 608 000 рублей (дело № А75-20453/2024).

Ранее, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024, ФИО2 отказано в принятии искового заявления с разъяснением о подсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 23.12.2024 дело № А75-20453/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Новосибирской области.

Решением суд от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 216 000 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 306-ФЗ), а также на то, что статус квалифицированного инвестора присвоен истцу законно; истец мог совершать сделки и без присвоения статуса квалифицированного инвестора; проверка действий ответчика ЦБ РФ не выявила нарушений со стороны ответчика; истец был информирован о том, что деятельность сопряжена с рисками, связанными с заключением необеспеченных сделок; судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Истец указал, что независимо от того, являлось ли тестирование обязательным, иск все равно подлежал удовлетворению, поскольку ответчик незаконно присвоил истцу статус квалифицированного инвестора с учетом несоответствия его имущественному критерию. Более того, процедура присвоения статуса квалифицированного инвестора была навязана со стороны Брокера, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его действий незаконными (в

письме Банка России от 08.07.2021 № 06-59-1/6502 «О признании лиц квалифицированными инвесторами», указано, что в связи с изданием Банком России информационного письма от 15.12.2020 № ИН-01-59/174 о недопустимости предложения сложных инвестиционных продуктов неквалифицированным инвесторам считаем необходимым также обратить внимание на недопущение навязывания со стороны лиц, осуществляющих признание клиентов квалифицированными инвесторами, процедуры присвоения статуса квалифицированного инвестора). В нарушение указанных разъяснений именно Брокер инициировал процедуру присвоения квалифицированного инвестора – 17.09.2021 в личном кабинете истца на сайте брокера пришло сообщение о необходимости присвоения статуса квалифицированного инвестора для осуществления операций по маржинальным сделкам. После блокировки личного кабинета это сообщение брокер самовольно удалил. Ответчик признает, что он направлял письмо от 17.09.2021 в личный кабинет и затем удалил его. Разногласия сторон сводятся лишь к содержанию этого сообщения. На сентябрь 2021 года ФИО2 был 71 год, какого-либо специального экономического образования для осуществления инвестирования пенсионных сбережений она не имеет, за 8 лет инвестиций через брокера ФИО2 не получила какого-либо дохода, что в своей совокупности подтверждает отсутствие у истца личностных, профессиональных, квалификационных качеств, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высокорискованных ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В части срока давности истец указал, что отсутствуют основания для начала исчисления срока давности с 28.02.2022, поскольку Брокер представил отчет только 04.12.2023; иск подан в районный суд 04.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности и после возвращения иска в связи с неподсудностью он был переподан в арбитражный суд 08.10.2024 также в пределах годичного срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности в любом случае подлежит отклонению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заблокировал личный кабинет, ограничивал доступ к информации и тем самым препятствовал истцу в защите своих прав. Доступ к личному кабинету истца на сайте Брокера начиная с 01.03.2022 был длительное время заблокирован и Брокер удалил из него значимую переписку и документацию (протокол осмотра доказательств 86 АА 3953598 от 10.03.2025 – приобщено в электронное дело ходатайством от 07.04.2025).

Ответчик в возражениях на отзыв указал, что истец имел соответствующий опыт совершения сделок с неполным покрытием до 01.10.2021, соответственно после

01.10.2021 он имел право совершать аналогичные сделки и без проведения тестирования, и без статуса квалифицированного инвестора.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) в пояснениях указал, что согласно пункту 8 статьи 5 Закона № 306-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования об исполнении поручений, заключении договоров и (или) совершении сделок и проведении тестирования клиента - физического лица, установленные статьями 3.1 и 51.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), не применяются в случае, если за счет указанного клиента до 01.10.2021 был заключен хотя бы один соответствующий договор либо была совершена хотя бы одна соответствующая сделка. Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения Банком России обращений истца подтверждается факт совершения необеспеченных сделок, заключенных по поручению истца до 01.10.2021.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что из буквального смысла пункта 2.27.1 Приложения № 7 к Регламенту следует, что для совершения сделок с неполным покрытием клиент должен получить статус квалифицированного инвестора, либо при отсутствии такого статуса он должен соответствовать совокупности двух условий (на совокупность этих условий указывает союз «и»): (1) у него должен быть опыт по необеспеченным сделкам, и (2) он должен пройти соответствующее тестирование. При этом в случае разночтения при буквальном толковании пункта 2.27.1 Приложения № 7 к Регламенту оно должно толковаться в пользу истца (слабой стороны) против ответчика (профессионального участника рынка ценных бумаг, который оказывает финансовые услуги) по правилам толкования contra proferentem. Кроме того, необходимо учитывать последующее поведение ответчика, который в целях неприменения положений о тестировании и допуска с 01.10.2021 к маржинальным сделкам инициировал процедуру получения истцом статуса квалифицированного инвестора в сообщении от 17.09.2021, направленном в личный кабинет. Брокер обязан был принять во внимание, что истица не обладала достаточным опытом и знаниями для совершения сделок с неполным покрытием, которые относятся к числу высокорисковых сделок (пункт 2.37 Приложения № 7 к Регламенту и пункт 2 статьи 3 Закона № 39-ФЗ) Несмотря на это, в сентябре 2021 года менеджер Брокера рекомендовал истице перейти на маржинальную торговлю, он пояснил, что с 01.10.2021 по этим сделкам нужно проходить сложный тест, которая истица вряд ли пройдет, поэтому он предложил истицу подать заявление на присвоение статуса квалифицированного инвестора. При этом ответчик присвоил истице статус квалифицированного инвестора незаконно, поскольку она не соответствовала

имущественному критерию (пункт 2.1 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У), что установлено в преюдициальном акте – решении Арбитражный суд Приморского края в решении по делу № А51-16176/2022 от 23.10.2023.

Брокер в дополнительных пояснениях указал, что истец необоснованно ссылается на пункт 2.27.1 Приложения № 7, поскольку данный пункт предусматривает случаи, когда клиентам не доступен режим сделок с неполным покрытием и для того, чтобы данный пункт применялся в отношении конкретного клиента, он должен одновременно соответствовать двум критериям в совокупности: (1) не имеет опыта по необеспеченным сделкам и (2) по состоянию на 01.10.2021 либо после указанной даты не прошел Тестирование по необеспеченным сделкам. Поскольку истец имел опыт по необеспеченным сделкам, он не соответствует критерию (1) из указанного пункта, к нему данный пункт не относится. Истец также необоснованно ссылается на части 12 и 13 статьи 11 федерального закона от 11.06.2021 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 192-ФЗ), поскольку данные пункты применимы к производным Финансовым инструментам, а акции, приобретаемые истцом, не относятся к таковым. Также ответчик указал, что истец был ознакомлен с рисками, связанными с заключением сделок с неполным покрытием еще при заключении им договора с ООО «Компания БКС»; отрицательный финансовый результат связан не с действиями брокера, а с глобальным падением рынка 24.02.2022, что является обычным рыночным риском, который при любых обстоятельствах несет инвестор, а не Брокер.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям истца, апелляционный суд не разрешает, поскольку представитель ответчика пояснил, что ответы Банка России приложены к пояснениям на

обозрение суда, о приобщении к материалам дела судебной практики ходатайство им не заявляется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Брокером заключено и Генеральное соглашение 103213/11-сг от 15.02.2011 по условиям которого ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент) и указанных Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.

В пунктах 3 и 4 соглашения указано, что клиент обязуется оплачивать ООО «Компания БКС» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом, а также обязуется возместить все расходы, связанные с обслуживанием Клиента на организованных рынках.

Порядок и условия признания клиентов квалифицированными инвесторами определены Регламентом о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами ООО «Компания БКС».

В соответствии с положениями Регламента о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами ООО «Компания БКС» (далее - Регламент КИ), Клиент - физическое лицо, намеревающееся получить статус квалифицированного инвестора, направляет в адрес Брокера Заявление по форме приложения № 1 к Регламенту КИ с приложением документов, подтверждающих его соответствие одному из требований, установленных Законом «О рынке ценных бумаг», а также Указанием № 3629-У.

По согласованию с Брокером, 27.09.2021 на основании соответствующего заявления истца, ФИО2 признана квалифицированным инвестором в соответствии с требованием, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3.2 Регламента о квалифицированных инвесторах: размер имущества, принадлежащего ФИО2, составляет не менее 6 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16176/2022 от 23.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности

финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России от 14.04.2022 № С59-10-ФПСО/843809 о правомерности признания ФИО2 квалифицированным инвестором и признании присвоение статуса квалифицированного инвестора ФИО2, присвоенного 27.09.2021 в рамках Генерального соглашения № 103213/11-сг от 15.02.2011 ООО «Компания БКС», как незаконно присвоенный и несоответствующий действующему законодательству, Закону № 39-ФЗ и Указаниям Банка России № 3629-У.

Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда по делу № А51-16176/2022, а также на то, что в результате действий ответчик истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом (часть 2 статьи 3 Закона № 39-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 39-ФЗ брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в

соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с названным Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с данным Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 39-ФЗ физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Названные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного федерального закона, а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания его таковым, направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами.

В силу главы 2 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами» (действующие на дате рассмотрения заявления истца), действовавшего в спорный период, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из следующих требований:

2.1.1. Общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания. При определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление.

2.1.2. Имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая совершала сделки с ценными бумагами и (или) заключала договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами: не менее двух лет, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ; не менее 3 лет в иных случаях.

2.1.3. Совершало сделки с ценными бумагами и (или) заключало договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, за последние четыре квартала в среднем не реже 10 раз в квартал, но не реже одного раза в месяц. При этом совокупная цена таких сделок (договоров) должна составлять не менее 6 миллионов рублей.

2.1.4. Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6 миллионов рублей. При этом учитывается только следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Закона № 39-ФЗ, и суммы начисленных процентов; требования к кредитной организации выплатить денежный эквивалент драгоценного металла по учетной цене соответствующего драгоценного металла; ценные бумаги, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания, в том числе переданные физическим лицом в доверительное управление.

2.1.5. Имеет высшее экономическое образование, подтвержденное документом государственного образца Российской Федерации о высшем образовании, выданным образовательной организацией высшего профессионального образования, которая на момент выдачи указанного документа осуществляла аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или любой из следующих аттестатов и сертификатов: квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, квалификационный аттестат аудитора, квалификационный аттестат страхового актуария, сертификат «Chartered Financial Analyst (CFA)», сертификат «Certified International Investment Analyst (CIIA)», сертификат «Financial Risk Manager (FRM)».

Законом № 306-ФЗ (начало действия редакции с 01.10.2021) в Закон № 39-ФЗ добавлена статья 3.1. Особенности исполнения поручения клиента - физического лица, в силу пункта 1 которой установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, поручение клиента - физического лица, не являющегося квалифицированным инвестором, исполняется брокером только при наличии положительного результата тестирования клиента - физического лица, проведенного в соответствии со статьей 51.2-1 настоящего Федерального закона, при условии, что такое поручение подается в отношении:

1) сделок, по которым брокер принимает на себя обязанность по передаче имущества клиента - физического лица, если на момент принятия такой обязанности имущество клиента - физического лица, подлежащее передаче, не находится в распоряжении брокера, не подлежит поступлению не позднее дня его передачи брокеру по

другим сделкам, совершенным за счет этого клиента, либо если брокер обязан передать указанное имущество по другим сделкам, совершенным за счет этого клиента;

2) сделок на организованных торгах, по которым обязанность по передаче имущества клиента брокера - физического лица принимает на себя участник клиринга, если на момент принятия такой обязанности имущество клиента - физического лица, подлежащее передаче, не находится в распоряжении этого участника клиринга, не подлежит поступлению не позднее дня его передачи такому участнику клиринга по другим сделкам, совершенным за счет этого клиента, либо если участник клиринга обязан передать указанное имущество по другим сделкам, совершенным за счет этого клиента;

3) договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и не предназначенных для квалифицированных инвесторов;

4) сделок по приобретению ценных бумаг, за исключением ценных бумаг, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) договоров репо, за исключением договоров, соответствующих условиям пункта 5 или 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 6 статья 3.1 Закона № 39-ФЗ брокер отказывает в исполнении поручения клиента - физического лица, требующего прохождения тестирования, в случае отсутствия положительного результата тестирования клиента - физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 5 Закона № 306-ФЗ установлено, что требования об исполнении поручений, заключении договоров и (или) совершении сделок и проведении тестирования клиента - физического лица, установленные статьями 3.1 и 51.2-1 Закона № 39-ФЗ, не применяются в случае, если за счет указанного клиента до 01.10.2021 был заключен хотя бы один соответствующий договор либо была совершена хотя бы одна соответствующая сделка. При этом соответствующим договором, соответствующей сделкой считаются договор, сделка, которые указаны в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 39-ФЗ и соответствуют договору, сделке, указанному (указанной) в поручении или заявке физического лица.

Пунктом 2.37 Регламента КИ предусмотрено, что опыт по необеспеченным сделкам – это опыт совершения клиентом – физическим лицом неквалифицированным инвестором, до 01.10.2021 хотя бы одной сделки, в результате которой в любом портфеле клиента (кроме валютного портфеля) возникла непокрытая / временно непокрытая позиция. Опыт является применимым для всех генеральных соглашений, заключенных между Брокером и клиентом - физическим лицом неквалифицированным инвестором, в том числе, но не ограничиваясь заключенных после 01.10.2021. Клиент предоставляет право Брокеру по своему выбору и без объяснения причин не учитывать в качестве опыта

совершения клиентом до 01.10.2021 сделок с неполным покрытием требовать от клиента прохождения тестирования.

В силу пункта 2.38 Регламента КИ, тестирование по необеспеченным сделкам – это тестирование клиента - физического лица неквалифицированного инвестора в отношении необеспеченных следок, проводимое Брокером в соответствии с Законом № 39-ФЗ и базовым стандартом защиты. Положительный результат тестирования по необеспеченным сделкам не исключает необходимость прохождения тестирования в отношении конкретных финансовых инструментов, в отношении которых совершается сделка, в том числе сделка с неполным покрытием.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 39-ФЗ последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи. В силу пункта 6.3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения брокером требований пункта 6 статьи 3.1, статьи 51.2-1 настоящего Федерального закона о проведении тестирования применяется последствие, установленное пунктом 6.1 или 6.2 настоящей статьи.

Указанные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-16176/2022 установлено, что ФИО2 признана квалифицированным инвестором по заявлению от 20.09.2021 в связи с имеющимся оборотом по брокерскому счету на дату подачи заявления на сумму 6 365 070,40 рублей, что, по мнению брокера, соответствует условиям и порядку признания лиц квалифицированными инвесторами пункта 2.1 Указания Банка России от 29.04.2015.

Согласно решению суда по делу № А51-16176/20, суд установил, что ФИО2 была вправе полагаться на добросовестность брокера (ООО «Компания

Брокеркредитсервис») и соблюдение им согласованных условий договоров, что в спорной ситуации Брокер не довел до ФИО2 полной информации о правовой природе приобретаемых за его счет ценных бумаг. На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд констатирует, что ФИО2, являющаяся физическим лицом (в данном статусе она указывалась и в заключенных с брокером спорных сделках), не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, в связи с чем отсутствовали основания для признания ее квалифицированным инвестором, а совершение необходимых для этого действий со стороны Брокера носило формальный характер с единственной целью присвоения указанного статуса - приобретение акций ПАО Мечел. Также суд указал, на то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно подала 20.09.2021 заявление о признании ее квалифицированным инвестором, не свидетельствует о том, что Брокеру не следовало проводить проверку в отношении ФИО2 для установления соответствия физического лица условиям для присвоения статуса квалифицированного инвестора, в соответствии с главой 2 Указания Банка России от 29.04.2015. Кроме того, заявка на присвоение статуса квалифицированного инвестора должна быть рассмотрена исходя из стоимости собственных активов физического лица на дату подачи заявки (в рассматриваемом случае 20.09.2021), где стоимость активов рассчитывается на конец операционного дня, то есть по закрытию торгов 20.09.2021 и только тех активов, которые принадлежат физическому лицу. Ценные бумаги по сделкам РЕПО, находящиеся в пути, по займу Овернайту учитываться не могут.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, также установил, что ФИО2 признана квалифицированным инвестором по заявлению от 20.09.2021 в связи с размером имущества, принадлежащего лицу, не менее 6 000 000 рублей (лист дела 74-75 том 2).

Вместе с тем, как верно указал истец, по стоянию на дату подачи заявления о признании квалифицированным инвестором - 20.09.2021, истец не соответствовал имущественному критерию, на сновании которого Брокер присвоил истцу статус квалифицированного инвестора, поскольку котировка одной акции составляла 130,54 рублей и стоимость пакета 42 848 шт. акций составила 5 593 377,92 рублей. Более того, из пакета акций 42 848 шт. только часть акций относилась к собственным активам истца, остальная часть акций зачислена на счет истца в сентябре 2021 года по непокрытым сделкам «репо» 2 и «овернайт» 3, то есть взаймы у Брокера (на 17.09.2021 на счете депо истца были 14 070 шт., взятые в «заем овернайт»). Указанные акции не относились к собственным активам истца, поскольку были взяты в займы у Брокера и возвращены ему

обратно в конце периода. На 01.09.2021 года на счете истца числилось всего 35 848 шт. акций ПАО Мечел общей стоимостью 4 679 597,92 рубля по состоянию на 20.09.2021 (дата подачи заявления о признании квалифицированным инвестором) и 5 325 220,40 рублей по состоянию на 17.09.2021 (дата получения уведомления от брокера о необходимости получения статуса квалифицированного инвестора), что меньше установленных законом требований к размеру собственных активов в сумме 6 000 000 рублей, установленных для признания квалифицированным инвестором (7 000 акций (стоимостью 1 077 860 рублей) ПАО Мечел приобретены истцом на заемные средства от брокера (взяты у брокера в займы - необеспеченная сделка) по сделке РЕПО 10.09.2021, что подтверждается брокерским отчетом за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, раздел 1.1.1 «РУБЛЬ» сделка РЕПО за 10.09.2021 сумма 1 077 860 рублей).

Также истцом указано, что в нарушение письма Банка России от 08.07.2021 № 06-59-1/6502 «О признании лиц квалифицированными инвесторами» о недопустимости навязывания со стороны лиц, осуществляющих признание клиентов квалифицированными инвесторами, процедуры присвоения статуса квалифицированного инвестора, Брокер инициировал процедуру присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора путем направления 17.09.2021 в личном кабинете истца на сайте Брокера сообщения о необходимости присвоения статуса квалифицированного инвестора для осуществления операций по маржинальным сделкам (после блокировки личного кабинета это сообщение Брокер самовольно удалил); факт направления такого уведомления подтвердил менеджер Брокера в мессенджере в переписке с представителем клиента.

Факт блокировки личного кабинета истца также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Вышеуказанное действие Брокера не могут быть признано добросовестным, и, кроме того, нарушает положения генерального соглашения, Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» о порядке взаимодействия и получения сообщений, информации.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленного факта блокировки личного кабинета истца, что не позволяет достоверно установить

совершенные Брокером действия по инициированию присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора и признать его действия добросовестными, а также с учетом того, что Брокер должен действовать добросовестно в интересах клиента, проверить документы, представленные для присвоения статуса квалифицированного инвестора с учетом положений Регламента КИ, устанавливающие разные варианты подтверждения наличия у клиента финансовых инструментов (обязательств) в необходимом объеме (пункты 3.1 - 3.3.2) приходит к выводу, что заявка на присвоение статуса квалифицированного инвестора должна быть рассмотрена исходя из стоимости собственных активов физического лица на дату подачи заявки (в рассматриваемом случае 20.09.2021), где стоимость активов рассчитывается на конец операционного дня, то есть по закрытию торгов 20.09.2021 и только тех активов, которые принадлежат физическому лицу. Ценные бумаги по сделкам РЕПО, находящиеся в пути, по займу Овернайту учитываться не могут.

В данном конкретном случае апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приводит к выводу, что с учетом того, что ФИО2, являющаяся физическим лицом (в данном статусе она указывалась и в заключенных с брокером спорных сделках), не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, в связи с чем отсутствовали основания для признания ее квалифицированным инвестором, а совершение необходимых для этого действий со стороны Брокера носило формальный характер с единственной целью присвоения указанного статуса - приобретение акций ПАО Мечел.

Более того, апелляционный суд с учетом личности истца, отсутствие у нее личностных, профессиональных и квалификационных данных, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высокорискованных ценных бумаг, полагает, что с учетом пункта 2.39 Регламента КИ Брокер должен был усомниться в опыте клиента и потребовать от клиента прохождения тестирования. Приходя к указанному выводу апелляционный суд также учитывает, что согласно публичной информации с интернет сайта Брокера неквалифицированный инвестор при проведении сделок с неполным покрытием, необеспеченных сделок, маржинальных сделок, должен проходит тестирование.

Вместе с тем, Брокер заключил все сделки истца с неполным покрытием (маржинальные, необеспеченные сделки), производил расчеты и осуществлял последующие операции по непокрытым (необеспеченным) сделкам, на рынке ценных бумаг при формальном характере совершенных Брокером действий по присвоению

статуса квалифицированного инвестора, без получения положительно результата проведения тестирования.

В свою очередь, руководствуясь во взаимоотношениях с Брокером действовавшими между ними договором, истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика и соблюдение им согласованных условий договоров.

Непроявление участником гражданских правоотношений в данном случае необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения Брокера от ответственности, предусмотренной депозитарным договором и Законом о рынке ценных бумаг.

Ссылка ответчика на письмо ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств не выявление нарушений со стороны ответчика не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует

учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец утратила все свои денежные средства, внесенные на брокерский счет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, как убытки истца в виде утраты принадлежащих ей ценных бумаг, так и их размер – 5 216 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых

устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки ошибочного позиции истца судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку к правоотношениям между истцом и ООО «Компания БКС» не применяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем на ООО «Компания БКС» не может быть возложена ответственность в виде штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом необходимости исчисления срока давности со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, между отношениями отсутствовала правовая определенность.

Так, изначально, в связи с возникшей ситуацией, истец обратилась 01.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 в административном порядке в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе с заявлением относительно возможных нарушений ООО «Компания БКС» законодательства о рынке ценных бумаг.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2, Управлением было отказано в удовлетворении заявления, поскольку Управление, не усмотрев нарушений

процедуры о присвоении ответчиком истцу статуса квалифицированного участника, пришло к выводу, что брокер выполнил свои обязательства в соответствии с положениями Регламентов, а также нормами действующего законодательства (ответы от 14.04.2022 и 22.04.2022).

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в арбитражный суд на предмет оспаривания ответа Управления.

Только в решении по делу № А51-16176/2022 от 23.10.2023 Арбитражный суд Приморского края установил значимые обстоятельства о незаконности присвоения Истцу статуса квалифицированного инвестора.

При этом в мотивировочной части указанного решения Арбитражный суд Приморского края рассмотрел и установил все обстоятельства, в которых БКС присваивал статус квалифицированного инвестора Истцу, и дал им соответствующую правовую оценку.

После этого, с иском истец обратился в пределах годичного срока исковой давности (08.04.2024).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец имел доступ к отчету в личному кабинете, и ранее подавал заявление по делу № А40-135374/2022 и к нему прикладывал отчет, исходя из следующего.

К заявлению по делу № А40-135374/2022 не был приложен отчет за февраль 2022 года. К заявлению о признании незаконным решения и бездействия Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг ЦБ РФ приложены отчеты за сентябрь 2021 года, а основанием для настоящего иска являются операции с акциями, совершенные в феврале 2022 года. Отчет брокера за февраль 2022 год предоставлен ответчиком только 14.12.2023. Обстоятельство отсутствия в личном кабинете отчета за февраль 2022 года установлено в нотариальном порядке в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке обеспечения доказательств нотариус осмотрел личный кабинет истца и зафиксировал отсутствие файла с отчетом за февраль 2022 года (страница 2 протокола осмотра доказательств 86 АА 3953596 от 10.03.2025).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1237/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1