Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-247333/2017

097/2018-179636(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31774/2018-ГК

Дело № А40-247333/17
г.Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ «Школа № 1376» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-247333/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-2166)

по иску ООО «Школьник-ЮЗ» к ГБОУ «Школа № 1376» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 1376» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 804 руб. 95 коп., неустойки в размере 109 743 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1376/1П-К на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 стоимость услуг составила 2 121 971 руб. 48 коп.

Однако ответчиком удержаны денежные средства в размере 1 325 804 руб. 95 коп. со ссылкой на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору выявлены факты неисправности технологического оборудования, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 во исполнение п.2.5.3 контракта начислен штраф на общую сумму 1 325 804 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом также начислена сумма неустойки в размере 109 743 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, оплата должна быть произведена в полном объеме, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные, оснований для произведения удержания не имелось.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты согласно п.4.8 контракта являются надлежащим образом оформленный сторонами акт сдачи-приемки услуг. Форма акта сдачи-приемки услуг установлена Приложением № 2 к контракту.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена п.2.5.3 контракта. Если заказчик планирует реализовать свое право на удержание суммы штрафа из оплаты, заказчик обязан надлежащим образом оформить первичные отчетные документы, в частности акт сдачи-приемки услуг.

Истец предоставил Акт сдачи-приемки услуг за январь 2017 года, (т.1, стр. 54).

В пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг за январь 2017 года в абзаце первом указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг 2 121 971,48 руб., в третьем абзаце п.7 акта сдачи-приемки услуг за январь 2017 года указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю 2 121 971,48 руб.

Корректировки заказчика не принимаются судом, поскольку такие исправления в силу закона могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Имеющиеся в материалах дела отчетные документы свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Кроме того, для удержания суммы штрафных санкций из оплаты в порядке п.2.5.3 контракта ответчик (заказчик) обязан соблюсти определенные условия. В противном случае удержание является незаконным.

Пунктом 2.5.3 контракта предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий:

Из буквального толкования п.2.5.3 контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа.

Из этого же пункта следует, что только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 Гражданского кодекса РФ). Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом контрактом не наделены.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный

лицевой счет, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Заказчиком также нарушен претензионный порядок, предусмотренный п.5.2.13, п.4.11 контракта. Претензионные акты, на которые ссылается заказчик в претензии № 2 от 18.01.2017, не могут служить основанием для выставления претензии.

В соответствии с условиями контракта (п.п.4.11, 5.2.13, 5.2.1.) основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом оформленные и направленные исполнителю со стороны заказчика.

Согласно п.4.11 контракта заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика оформить претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под роспись. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Таким образом, направление заказчиком претензионного акта на установленную контрактом электронную почту исполнителя является обязательным этапом претензионного порядка независимо от подписания претензионного акта у представителя исполнителя на пищеблоке.

В силу п.14.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст.15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Однако на адрес электронный почты исполнителя претензионные акты о рассматриваемых нарушениях не поступали.

Документы, подтверждающие направление претензионного акта на электронную почту исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно п.4.5 технического задания мера ответственности в виде штрафа применяется к исполнителю в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Поскольку документ, который в соответствии с контрактом должен быть оформлен и направлен заказчиком надлежащим образом (претензионный акт) отсутствует, у заказчика отсутствуют и правовые основания требовать оплаты штрафных санкций.

В ответ на требование заказчика о замене конфорок на электрической плите истец поставил на пищеблок заказчика новую электрическую плиту и произвел ее установку силами подрядной организации, что подтверждается накладной о поставке оборудования от 02.09.2016 и актом выполненных работ от 20.12.2016.

Истец предоставил ответчику новое оборудование (электрическая плита) с улучшенными характеристиками.

При таких обстоятельствах требования ответчика о замене конфорок на электроплите не обоснованы.

Однако исполнитель произвел так же и замену конфорок, что подтверждается актом выполненных работ № 8044 от 14.06.2017.

В соответствии с п.4.5 Технического задания контракта, случаи, указанные в подп.4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков.

Исполнитель произвел замену конфорок, что подтверждается актом выполненных работ № 8044 от 14.06.2017.

В ходе судебного заседания судом было верно установлено, что все услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (период выставления заказчиком претензионных актов) оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая изложенное, а так же то, что приоритетным по контракту является надлежащее оказание услуг питания, в целях которых заключен контракт и возможность их оказания вне зависимости от работоспособности оборудования, ООО «Школьник-ЮЗ» считает претензию, выставленную заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением заказчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-247333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00