Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-200807/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-42395/2024

Дело № А40-200807/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-200807/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛЕГИОН"

о взыскании 7 021 294 рублей по встречному исковому заявлению о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №1/2 от 20.04.2022, ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» обратилось с первоначальным иском к ООО СК «Легион» о взыскании 7 021 294руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №1.19 от 29.03.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 490 263руб. 60коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК "ЛЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет исковых требований неверный, в адрес истца после расторжения договора направлены акты выполненных работ, ссылается на акт КС-11, в рамках другого дела взыскана часть неосновательного обогащения, встречные исковые требования заявлены правомерно, ответчиком на объект поставлены строительные материалы, проведены дополнительные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1.19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 180 168руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до конца второго квартала 2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 13.5 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.11.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1.19 от 29.03.2019г.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 021 294руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца 03.08.2022г.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 №№7-11 направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, то представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.п. 5.1., 5.2 договора стоимость выполненных генподрядчиком работ в отчетном периоде, равном одному месяцу, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет фактуру. Одновременно с представлением указанных документов генподрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме на выполненный объем работ.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 5.1., 5.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств ежемесячной сдачи работ и доказательств направления исполнительной документации. Так, акт №11 от 28.09.2021г. составлен за отчетный период с 25.04.2019г. по 30.12.2019г.

Представленный акт о приемке объекта КС-11 от 24.05.2022г. не подтверждает факта выполнения работ сдачи результата работ, поскольку является односторонним, а также составлен после расторжения договора истцом по первоначальному иску. При этом, из указанного акта не усматривается что работы выполнены на спорную сумму.

Представленный в материалы дела журнал работ также не подтверждает факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку является односторонним документом ООО СК «Легион» (ООО СЗ «Облстрой» не ведет и не контролирует записи), кроме того, отсутствуют указания на исполнителей работ, кроме ООО СК «Легион» работы выполняли и другие подрядчики.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ, свыше тех, которые подтверждены подписанными обеими сторонами актами, следует также из акта проверки объекта капительного строительствам №528 от 18.11.2021г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022г. по делу №А40-284207/21-3-1981, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022г., взыскано с ООО СК «Легион» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 400 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-284207/21-3-1981 судом установлено, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (05.11.2021г.) переплата по договору составила 7 991 294 руб. 06 коп.

Отклоняя довод ООО СК «Легион» судом в рамках дела №А40-284207/21-3-1981, установлено что довод о том, что выполнение работ на объекте подтверждено перепиской между сторонами, акты выполненных работ переданы заказчику, в настоящий момент дом сдан, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, следует отметить, что ООО СК «Легион» в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению объема и качества работ.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, а также приобрел и поставил на объект ответчика материалы для выполнения работ на общую сумму 9 489 595 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 3 490 263 руб. 60 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные материалы поставлены на объект ответчика и закуплены непосредственно для выполнения работ по спорному договору. Кроме того, закупка материалов и оборудования не является результатом, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по компенсации затрат истца на закупку материалов для производства работ.

Согласно п.2.3 договора работы выполняются иждивением генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением основных материалов.

Согласно п. 1.1 договора основные материалы: кирпич, бетон, раствор, песок, гидроизоляция, арматура, блоки межкомнатных и межквартирных перегородок, плиты перекрытий и балконов, фбс, перемычки, окна и двери с установкой, стропила, пароизоляция, металлочерепица, водосточная система. Перечень основных материалов может быть расширен сторонами в доп. соглашениях.

Таким образом, указанные истцом по встречному иску материалы, являются, согласно договору, основными, приобретаются ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» и передаются ООО СК «Легион». Согласно, имеющимся накладным, подписанным сторонами, все указанные ООО СК «Легион» материалы были им получены от ответчика по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 490 263руб. 60коп. задолженности.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ООО СЗ «Облстрой» оплатил ответчику ООО СК «Легион» денежную сумму в размере 22 180 168 рублей, а не 21 880 168 рублей 06 копеек, как ошибочно указал ответчик.

В обжалуемом решении указано, что истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 180 168 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в пунктах 1.1 - 1.4 апелляционной жалобы, в основание решения суда для определения обоснованного размера исковых требований легли суммы, указанные в платежных поручениях, в общем размере - 22 180 168 рублей.

Разницу между фактически перечисленными денежными средствами (в размере 22 180 168 рублей) и денежными средствами, уплаченными за выполненные работы (стоимостью в 14 188 874 рублей) ООО «СЗ «Облстрой» просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ООО СК «Легион» в настоящем судебном деле.

22 180 168 - 14 188 874 = 7 991 294

Часть этих денежных средств в размере 970 000 рублей уже была взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284207/21. имеющем преюдициальное значение.

7 991 294 - 970 000 = 7 021 294.

Именно сумма в размере 7 021 294 руб. заявлена ООО СЗ «Облстрой» к взысканию с ООО СК «Легион» в качестве искового требования, удовлетворенного судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика ООО СК «Легион» сумма в размере 970 000 рублей не «задвоенная», она учтена при расчете исковых требований, рассмотренных арбитражным судом в настоящем судебном деле. Данный довод стороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО СК «Легион» ссылается в апелляционной жалобе на якобы неучтенные арбитражным судом города акты выполненных работ КС-2 и КС-3, однако этот довод необоснован.

Акты выполненных работ №№ 7-11 были направлены стороне ООО СЗ «Облстрой» в августе 2022 года не только после расторжения договора, но и после вынесения Решения арбитражного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-284207/21 по данному делу.

Вопреки доводам ООО СК «Легион» в рассматриваемом деле имеет значение тот факт, что акты выполненных работ направлены после расторжения договора, так как отказ был мотивирован невыполнением договора ООО СК «Легион». Одновременно с уведомлением о расторжении договора, ООО СЗ «Облстрой» направило претензию, из которой следует, что работы на сумму 7 991 294 рубля 06 копеек не выполнены, в связи с чем ООО СЗ «Облстрой» требовало возврата указанной суммы от нарушившей договорные обязательства ООО СК «Легион».

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела А40-284207/21 ООО СК «Легион» ссылалось на неподписанные акты выполненных работ, но арбитражный суд установил в Решении, что «доказательств предъявления к приемке односторонне подписанных актов в материалы дела ответчиком не представлено», в связи с чем удовлетворил иск ООО «СЗ «Облстрой» о взыскании неосновательного обогащения с ООО СК «Легион».

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-284207/21, ООО СК «Легион» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на него, и направило вместе с тем указанные акты выполненных работ ООО «СЗ «Облстрой». Истец предоставил ответ на акты в установленные законом сроки.

ООО СК «Легион» ссылалось на обстоятельство направления данных актов, как на основание для отмены Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-284207/21 в ходе рассмотрения своей апелляционной жалобы, несмотря даже на то, что это решение было вынесено до направления указанных актов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Легион» было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года.

Акт КС-11 от 24 мая 2022 года подписан между ООО «СЗ «Облстрой» и третьим лицом. Таким образом, по отношению к ООО СК «Легион» это односторонний документ. Ответчик указан в качестве одного из подрядчиков ООО «СЗ «Облстрой», но наряду с другими подрядчиками и из него никаким образом не следует, какую именно часть работ выполнило ООО СК «Легион».

Остальная часть односторонних актов, на которые ООО СК «Легион» ссылается в настоящем судебном деле, это новые документы, которые не направлялись ООО СЗ «Облстрой».

Необоснованным является также и утверждение ООО СК «Легион» о том, что журнал производств работ подтверждает выполнение им спорной части работ и что этот документ является двусторонним. Печать ООО «СЗ «Облсторй» в журнале производства работ ставится только на титульной странице при оформлении журнала до начата его заполнения генподрядчиком, которым в данном случае является ООО СК «Легион».

Как правильно указал суд в решении, представленный в материалы дела журнал работ также не подтверждает факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку является односторонним документом ООО СК «Легион» (ООО СЗ «Облстрой» не ведет и не контролирует записи), кроме того, отсутствуют указания на исполнителей работ, кроме ООО СК «Легион» работы выполняли и другие подрядчики.

Также, вопреки утверждению ООО СК «Легион», полученное им 29 июня 2022 года уведомление о наступлении гарантийного случая № 405 от ООО «СЗ «Облстрой» не подтверждает выполнение работ сверх подтвержденных подписанными обеими сторонами актами, поскольку эти работы по кровле являются принятыми подписанным ООО СЗ «Облстрой» Актом № 7 от 28 сентября 2021 года, и их стоимость не включалась в исковые требования.

ООО СК «Легион» недостатки указанных работ не устранило.

Утверждение ООО СК «Легион» о том, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-284207/21 установлена обоснованность требования о взыскании только 970 000 рублей, является неправомерным.

Из текста указанного решения, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, следует, что арбитражным судом не установлено никаких оснований для удержания ООО СК «Легион» денежных средств за рамками стоимости принятых работ, т.е. суд признал обоснованным, что по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (05.11.2021 г.) переплата по договору составила 7 991 294 (семь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 06 копеек.

При этом, в Решении арбитражного суда по делу № А40-284207/21 отмечено, что у ООО СК «Легион» отсутствуют доказательства выполнения работ кроме указанного истцом объема, а представленные ею односторонние акты арбитражный суд не счел достоверным доказательством.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному белу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждению ООО СК «Легион», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им приобретались строительные материалы именно для ООО СЗ «Облстрой», а также об обязанности ООО СЗ «Облстрой» возместить их стоимость.

В решении суда указано, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные материалы поставлены на объект ответчика и закушены непосредственно для выполнения работ по спорному договору. Кроме того, закупка материалов и оборудования не является результатом, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО СК «Легион» выражает несогласие с указанным выводом первой инстанции, при этом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.3 договора №1.19 от 29.03.2019 г. работы выполняются иждивением генподрядчика (т.е. ООО СК «Легион»), из его материалов, его силами и средствами, за исключением основных материалов.

В решении суда указано, что ООО «СЗ «Облстрой» передало ООО СК «Легион» основные средства для выполнения работ, что подтверждают представленные арбитражному суду передаточные акты.

В апелляционной жалобе ООО СК «Легион» ссылается в качестве подтверждения своего довода о приобретении строительных материалов для ООО СЗ «Облстрой» на то обстоятельство, что в некоторых товарных накладных указан адрес <...>., т.е. адрес строившегося дома.

Между тем, сам по себе факт указания этого адреса не свидетельствует о том. что товар был поставлен именно на этот адрес, поскольку согласно подп. «ж» п. 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137 в товарной накладной указывается почтовый адрес приобретателя, а не адрес доставки. Кроме этого, ООО СК «Легион» в указанный период был генеральным подрядчиком этого объекта капитального строительства, который находился под его фактическим управлением до того времени, пока он не прекратил выполнять договор, что послужило причиной для одностороннего расторжения договора застройщиком - ООО «СЗ «Облстрой».

ООО СК «Легион» получало оплаты и выполняло работы для других заказчиков, поэтому само по себе обстоятельство приобретения им строительных материалов не говорит о том, что они приобретены именно для ООО СЗ «Облстрой».

ООО «СЗ «Облстрой» отрицает, а материалами дела не подтверждается, что оно получало от ООО СК «Легион» какие-либо строительные материалы, а равно имело договоренность о приобретении их ООО СК «Легион» для использования в интересах ООО СЗ «Облстрой». Кроме этого, ООО СК «Легион» не брало на себя обязанность компенсировать их приобретение ООО СК «Легион».

Электронная переписка, на которую ссылается ООО СК «Легион, также не содержит доказательств ни приобретения строительных материалов для ООО «СЗ «Облстрой», ни тому утверждению, что ООО «СЗ «Облстрой» взяло на себя обязательство компенсировать любые покупки ООО СК «Легион», ни выполнения ООО СК «Легион» спорной части работ, ни другим доводам апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-200807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.