Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А71-3770/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7733/2022(3)-АК

Дело № А71-3770/2021
29 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-3770/2021

о банкротстве ООО Производственно-строительная компания «Роскошный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 к производству суда принято заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Роскошный дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО Производственно-строительная компания «Роскошный дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) ООО Производственно-строительная компания «Роскошный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2022. Конкурсным управляющим ООО Производственно-строительная компания «Роскошный дом» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определение от 07.06.2022 принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4 в пределах суммы 2 937 318 руб. 49 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Роскошный дом»;

- наложения ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4 в пределах суммы 2 937 318 руб. 49 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Роскошный дом»;

- наложения ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО5 в пределах суммы 2 937 318 руб. 49 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Роскошный дом».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-строительная компания «Роскошный дом» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, он исходил из необходимости блокировать распоряжение ответчиками своими активами на сумму равную размеру реестра требований кредиторов, то есть 2 937 318 руб. 49 коп.; за счет которой может быть исполнено взыскание в пользу конкурсной массы должника в случае, если заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства будет удовлетворено. Настаивает на том, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может повлечь за собой как невозможность исполнения судебного акта, так и причинение значительного ущерба кредиторам должника в случае расходования ответчиками денежных средств или совершения сделок по реализации своего имущества. Отмечает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, получает свое окончательное разрешение спустя некоторый промежуток времени, за который ответчики могут принять меры к выводу и сокрытию своего имущества, что требует со стороны конкурсного управляющего применения мер обеспечения для препятствования ответчикам распорядиться своими активами. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчики на протяжении нескольких лет ежедневно обналичивали с расчетного счета должника денежные средства в размере превышающем общую стоимость активов должника, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами (бывшие руководители); суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вышеуказанным доводам конкурсного управляющего, фактически проигнорировал факт того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами – предотвращение действий ответчиков по выводу своего имущества. Настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов и направлены на защиту интересов третьих лиц (кредиторов), сазаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2022 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела: копию заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; выписку по счету в ПАО «БыстроБанк»; реестр требований кредиторов (на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, не были заявлены и рассмотрены требования ФНС России в размере 10 500 руб. 00 коп.); договор купли-продажи транспортного средства; решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15.02.2021 по делу № 2-622/2021; бухгалтерский баланс, а также отчет конкурсного управляющего на последнюю дату.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2022 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда при том же секретаре. В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках настоящего дела находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие данных мер в отношении ответчиков затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вопреки указаниям суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что наличие весомых доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению имущества с целью причинения ущерба кредиторам должника не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, и суду первой инстанции следовало предварительно с учетом процессуального положения дела о банкротстве оценить добросовестность ответчиков по характеру обособленных споров и приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактов и аргументов.

Обычно, таких действий достаточно для вынесения суждения о необходимости принятия обеспечительных мер. Если же суд был введен ходатаем в заблуждение относительно обстоятельств дела, то обеспечительные меры могут быть отменены судом в порядке статьи 97 АПК РФ.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что по материалам, представленным вместе с ходатайствам и доступным суду материалам дела в короткий процессуальный срок, отведенный законом для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер положительное решение для ходатая принято быть не могло.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указана сумма, на взыскании которой с трех ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, настаивает конкурсный управляющий.

В заявлении о привлечении ФИО4, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в заявлении о принятии обеспечительных мер не указан размер требований к ответчикам (пункты 6 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), к заявлениям не приложены (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ) документы, указывающие на размер заявленных требований.

Содержание заявлений не позволяет установить, должен ли каждый ответчик отвечать, по мнению истца, в размере 2 937 318 руб. 49 коп., или трое ответчиков солидарно, чему равна указанная сумма требований к ответчикам, заявитель не привел сведений о составе конкурсной массы должника и его оценочной стоимости.

Поэтому суд первой инстанции, рассматривавший ходатайство о принятии обеспечительных мер в определенный пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ срок, не был в состоянии определить, насколько испрашиваемые обеспечительные меры адекватны возможному размеру субсидиарной ответственности всех ответчиков и каждого из них в отдельности.

В отсутствие соответствующих сведений о размере субсидиарной ответственности (каждого из ответчиков), суд не имел возможности сделать вывод о допустимости испрашиваемых мер по данному заявлению, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям.

Последствия неопределенности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий должен относить на себя.

Конкурсный управляющий не лишен возможности вновь ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, дополнив свое ходатайство соответствующим обоснованием размера обеспечительных мер, а также настаивая на рассмотрении ходатайства в порядке пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротсве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № А71-3770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина