Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-15449/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9870/2024

Дело № А41-15449/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу №А41-15449/23, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении ООО «Окна-Дом» (ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

        Определением арбитражного суда  от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Окна-Дом» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены

требования ФИО2 в размере: 2 180 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. –пени, 28 515 руб. – судебные расходы.  

 ФИО1, являя учредителем должника,  25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в срок не позднее 20 дней, с даты вынесения судом соответствующего определения.


Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь учредителем, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении ООО «Окна-Дом» (ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

        Определением арбитражного суда  от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Окна-Дом» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены

требования ФИО2 в размере: 2 180 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. –пени, 28 515 руб. – судебные расходы.  

 ФИО1, являясь учредителем должника,  25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в срок не позднее 20 дней, с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением от 04.10.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Руководителем должника в материалы дела представлены возражения (л.д.32).

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку имеется требования кредитора о включении задолженности в реестр, которое не рассмотрено по существу.

Определениями от 04.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023 судебные заседания откладывались в связи с тем, что не в полном объеме сформирован реестр кредиторов, не рассмотрены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024)  должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) судом отказано участнику в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в процедуре наблюдения могут быть погашены требования кредиторов по обязательным платежам, однако в деле имеются  требования кредиторов, не связанные с задолженностью по обязательным платежам.

В силу п. 1, 2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

 Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Вместе с тем, определения об отложении судебных заседаний  от 04.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023 не содержат информацию, предусмотренную п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве. Откладывая судебные разбирательства, суд первой инстанции  ссылался на те обстоятельства, что  не в полном объеме сформирован реестр кредиторов, не рассмотрены требования кредиторов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, в процедуре наблюдения могут быть погашены только требования кредиторов по обязательным платежам.

Однако данные выводы не соответствуют нормам материального права.

Обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, заявитель ссылался на ст. 113 Закона о банкротстве. Указанная норма позволяет участникам, собственникам  и третьим лицам в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования либо не выполнил требования суда о погашении задолженности в сроки и размере, указанной в определении.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков, порядка  рассмотрения заявления ФИО1 о намерении привело в дальнейшем к необоснованному отказу в его удовлетворении и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом возможность погашения заявителем требований кредиторов с учетом допустимых доказательств в силу статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы  об отказе в удовлетворении заявления о намерениях являются преждевременными, вопрос подлежит  направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-15449/93 подлежит отмене,  настоящий спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу №А41-15449/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин