Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2023(6)-АК

Дело № А60-233/2023
21 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

представитель ИП ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность  от 10.06.2025),

кредитор ФИО4 (паспорт),


при участии после перерыва в судебном заседании в зале суда:

ответчик ФИО2 (паспорт),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, (паспорт);

представитель ИП ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность  от 10.06.2025),

от ФИО5: ФИО6, (паспорт, доверенность  от 08.04.2024),

кредитор ФИО4 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительной сделкой по осуществлению платежей должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – ООО «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.06.2023 (номер сообщения 11739093).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.09.2024 утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий ФИО1 29.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной, просит заявление конкурсного управляющего ООО «ВИМАКС» ФИО1 о признании сделок по осуществлению платежей в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в общей сумме 264 000 руб. недействительными удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежных средств, в размере 264 000 руб. в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий требования уточнила, просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника ООО «Вимакс» в пользу ИП ФИО2, в размере 264 000 руб.,  признать недействительной сделкой перевод денежных средств в размере 244438,44 руб. от продажи транспортного средства Снегоход покупателем ФИО9 в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки: взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 508438,44 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о  признании недействительной сделки с ФИО2 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 полностью и принять новый судебный акт, которым признать сделки по осуществлению платежей в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в общей сумме 508 438,44 руб. недействительными.

Как считает управляющий, достоверные доказательства оказания ответчиком юридических услуг в пользу должника именно в рамках договора, перечисленные в актах в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что подписание счетов и актов, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности. Кроме того, исходя из перечня услуг, следует, что большинство из них не связано с интересами должника, выполнены для ООО «Строй Сириус», ФИО10 (матери ФИО5) и др. Доказательств обратного материалы не содержат.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО1 в связи с неоплатой государственной пошлины.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворении ходатайства  ФИО5 о возвращении апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ФИО4 доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19 августа 2025 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года, вынесенное в рамках дела № А60-233/2023: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.  

В течение перерыва от ФИО11 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция.

В судебном заседании после окончания перерыва лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным в ходе анализа финансового состояния ООО «ВИМАКС», в том числе на основании имеющихся банковских выписок по счетам должника, конкурсным управляющим установлены факты осуществления оплаты за услуги в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, а именно: в период с 25.08.2021 по 21.04.2023 со счетов должника в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 264 000 руб.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности получения денежных средств индивидуальным предпринимателем, а также экономической целесообразности заключения договоров услуг, соразмерного встречного предоставления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что у ответчика  имеется задолженность перед ООО «Вимакс» на основании бухгалтерской справки 91 от 31.07.2023. Ответчик получил в процедуре наблюдения от покупателя снегохода ФИО9 244 438,44 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 13.04.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность осуществления услуг ответчиком должнику, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки (платежей за период с 25.08.2021 по 21.04.2023 на сумму 264 000 руб.) недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2023оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 264 000 руб. совершены должником в период 25.08.2021 по 21.04.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий для квалификации сделок в качестве недействительных, как причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, и осведомленность стороны сделки о цели совершения указанных сделок, которая, в свою очередь презюмируется, если сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как считает конкурсный управляющий, платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вимакс» в отсутствие соразмерного встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 в связи с чем фактически совершены со злоупотреблением последнего своими правами, что привело к утрате должником части имущества в виде денежных средств, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против указанных доводов ответчик ФИО2 и участник ООО «Вимакс» ФИО5, ссылались на то, что оспариваемые платежи произведены исключительно за фактически оказанные юридические услуги по двум договорам: от 09.08.2021 (период действия с августа 2021 года по август 2022 года), от 13.04.2023 (период действия с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года), стоимость услуг соответствует рыночной стоимости юридических услуг по абонентскому обслуживанию организаций, оказание юридических услуг ООО «Вимакс» производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества (по данным Росстат, представленным в материалы дела, среднее вознаграждение (размер оплаты) юрисконсульта в Свердловской области за 2021 год составило - 61 309 рублей, за 2023 год – 73 800 рублей).

Как пояснил ФИО5, инициатором заключения рассматриваемых договоров с ИП ФИО2 выступило именно ООО «Вимакс», нуждающееся в оказании юридической помощи.

В связи с этим 09 августа 2021 года между ООО «Вимакс» (Доверитель, Заказчик) и ИП ФИО2 (Поверенный, Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № Д-8.

Договор с ИП ФИО2 был заключен в связи с расторжением договора на оказание юридической помощи с другой юридической компанией.

В рамках заключенного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг компании ООО «Вимакс», а именно:

- осуществление консультирования по правовым вопросам производственно-торговой деятельности Доверителя;

- анализ деятельности Доверителя по его отдельному поручению с точки зрения соблюдения действующего законодательства, возможного ущемления прав и законных интересов Доверителя;

- составление по поручениям Доверителя письменных справок и заключений о порядке применения действующего законодательства; - подготовку проектов необходимых документов правового характера (претензий, ответов на претензии, заявлений, жалоб и т.п.);

- представление интересов Доверителя в судах (по вопросам, связанным с его основной производственно-торговой деятельностью);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках производственно-торговой деятельности Доверителя.

ООО «Вимакс» осуществляло деятельность, связанную с исполнением государственных (муниципальных) контрактов в сфере строительства. На исполнении ООО «Вимакс» находились десятки государственных и муниципальных контрактов. При этом, компания (не имеющая в штате юриста) нуждалась в юридической помощи по вопросам взыскания имеющейся дебиторской задолженности, оказании юридической помощи по вопросам, возникающим при исполнении заключенных договоров (контрактов) (исполнение гарантийных обязательств, списание неустойки, ведение переписки по юридическим вопросам, в т.ч. заключение дополнительных соглашений по корректировке объемов и сроков работ и др.).

Сторонами была согласована стоимость оказания юридической помощи, которая составила 22 000 рублей в месяц и не превышала среднерыночную, в т.ч. с учетом данных Росстата и сложившихся на рынке юридических услуг цен.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № Д-8 Поверенный ежемесячно предоставлял Доверителю акты об оказании услуг. В актах перечислялись основные действия Поверенного, совершенные по заданию (заявкам), в пользу и в интересах ООО «Вимакс» в отчетные месяцы.

Ежемесячное направление актов, содержащих отчет Поверенного о проделанной работе, подтверждается, в т.ч. электронной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Акты ежемесячно направлялись на электронную почту ООО «Вимакс», указанную в договоре № Д-8 от 09.08.2021: vimaks-ekb@mail.ru, melehov.dmitrij@yandex.ru.

Услуги, оказанные ИП ФИО2 (к.ю.н.) (и привлеченным им в соответствии с заключенным договором к.ю.н. ФИО3) были приняты и оплачены ООО «Вимакс» в полном объеме.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 был оказан значительный объем юридических услуг (отражено в подписанных сторонами актах), в т.ч. были оказаны услуги по взысканию задолженности с МБДОУ «Детский сад № 30» в суд (дело № А50- 22296/2021 на сумму более 1 млн. руб.), обеспечено представление интересов в рамках рассмотрения требований контрагентов ООО «Вимакс» по заключенным договорам (в результате сторонами заключены и исполнены мировые соглашения, позволившие сэкономить ООО «Вимакс» значительные денежные средства), осуществлено представление интересов в антимонопольных органах (при рассмотрении вопросов о включении в РНП) и др.

В дальнейшем, 01 сентября 2022 года, по соглашению сторон (по инициативе Исполнителя) действие Договора № Д-8 от 09.08.2021 было прекращено, а 13 апреля 2023 года между ООО «Вимакс» (Доверитель, Заказчик) и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридической помощи б/н (абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ) на период с апреля по сентябрь 2023 года (6 месяцев).

В рамках заключенного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг компании ООО «Вимакс»:

– подготовка проектов документов правового характера (претензий, ответов на претензии, заявлений, жалоб и т.п.);

– представление интересов ООО «Вимакс» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

– оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках производственно-торговой деятельности ООО «Вимакс».

Договор был заключен по инициативе ООО «Вимакс» в связи с необходимостью оказания юридической помощи в период с апреля по сентябрь 2023 года.

В частности, ООО «Вимакс» в этот период нуждалось в юридической защите:

- при рассмотрении дела № А50-1562/2023 (Администрация Чайковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вимакс» о взыскании денежных средств в размере 4 211 823 руб. 13 коп., штрафа в размере 241 298 руб. 81 коп). В раках данного дела никто кроме ФИО2 интересы ООО «Вимакс» не представлял. Арбитражный управляющий, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, не представлял какие-либо пояснения от лица ООО «Вимакс»;

- при рассмотрении заявления о введении в отношении ООО «Вимакс» процедуры наблюдения по делу № А60-233/2023. ООО «Вимакс» настаивало на том, что оснований для введения процедуры не имелось. ООО «Вимакс» планировало продолжить свою деятельность. При этом, защиты интересов ООО «Вимакс» могла быть осуществлена только с помощью привлеченных специалистов, имеющих необходимую квалификацию;

- при проведении переговоров с контрагентами о предоставлении отсрочки погашения задолженности, в результате которых со многими контрагентами в итоге были оформлены соглашения о порядке погашения задолженности.

Услуги, оказанные ИП ФИО2, были поручены и приняты ООО «Вимакс», что подтверждается подписанными актами. Достоверность перечисленных в актах услуг подтверждается информацией, содержащейся в информационных системах арбитражных судов и судов общей юрисдикции (представление интересов ООО «Вимакс» в судах, подача процессуальных документов), подготовленными в интересах ООО «Вимакс» документами, электронной перепиской сторон и т.п.

Доводы управляющего о том, что часть услуг оказывалась иными лицам, является необоснованным. Все принятые услуги были оказаны по поручению и в пользу ООО «Вимакс».

Так, в деле № 2-61/2023 (Артинский районный суд) ООО «Вимакс» участвовало в качестве третьего лица. Участие в деле обусловлено тем, что ФИО10 была поручителем ООО «Вимакс» по договору с ООО «Строительный Двор. Комплектация». Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.04.2022 года с ООО «ВИМАКС», ФИО5, ФИО10, солидарно в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» взыскана задолженность по договору поставки. Интерес ООО «Вимакс» заключался в том, что ФИО10 в случае исполнения обязательства за ООО «Вимакс» получила бы регрессное требование к ООО «Вимакс». Позиция ООО «Вимакс» заключалась в том, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, так как между ООО «Вимакс» и ООО «Строительный двор.Комплектация» было заключено соглашение об урегулировании задолженности.

В рамках дела № А31-14001/2022 рассматривалось требование о взыскании в солидарном порядкеденежных средств с ООО «Вимакс», ООО «СтройСириус», ООО «ПТС». В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в отношении всех ответчиков, что было в интересах ООО «Вимакс». При этом, по поручению ООО «Вимакс» был подготовлен и принят проект апелляционной жалобы от ООО «Вимакс». Дальнейшее решение ООО «Вимакс» об отказе от подачи апелляционной жалобы от своего имени не исключает необходимость принятия заказанной и выполненной работы (что и было отражено в акте).

Доводы о дублировании услуг по участию в судебных заседаниях по делу № А50-1562/2023 и об отрицательном результате не могут быть признаны состоятельными, так как в рамках данного дела судебные заседания неоднократно откладывались, дело рассматривалось 9 месяцев 6 дней. Законный интерес ООО «Вимакс» выражался в реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, реализации процессуальных прав и обязанностей. В некоторых случаях основания для взыскания денежных средств устанавливались непосредственно при рассмотрении дела (в частности, выявление недостатков строительно-монтажных работ в результате проведения судебной экспертизы).

Довод о причинении вреда кредиторам при рассмотрении дела № А60-41784/2023 также не находит подтверждения. В данном деле оспаривалось бездействие судебного пристава, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств в связи с введением наблюдения, а также в неснятии арестов и ограничений в отношении имущества должника. как пояснил ФИО5, предъявление требования было инициировано директором ООО «Вимакс» (что следует из имеющейся переписки сторон) и вызвано тем, что продолжение исполнительных производств затрудняло продолжение должником деятельности в ходе наблюдения. Несмотря на введение наблюдения, директор ООО «Вимакс» ФИО5 намеревался погасить задолженность перед кредиторами за счет продолжения деятельности, между сторонами заключались соглашения о порядке погашения задолженности. По итогам рассмотрения спора судебным приставов сняты все ограничения, что и требовало выполнить ООО «Вимакс», в связи с чем был заявлен и принят судом отказ от иска по делу № А60-41784/2023.

При этом в рамках заключенных договоров ИП ФИО2 был оказан значительный объем юридических услуг (отражено в подписанных сторонами актах), в т.ч. были оказаны услуги по взысканию задолженности с МБДОУ «Детский сад № 30» в суд (Дело № А50-22296/2021,обеспечено погашение задолженности на сумму более 1 млн. руб.), обеспечено представление интересов в рамках рассмотрения требований контрагентов ООО «Вимакс» по заключенным договорам (в результате сторонами заключены и исполнены мировые соглашения, позволившие сэкономить ООО «Вимакс» вознаграждение, выплаченное в рамках рассматриваемых договоров на оказание юридической помощи), осуществлено представление интересов в антимонопольных органах, обеспечено списание неустоек по гос. контрактам (в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783) и др.

Платежи, совершенные ООО «Вимакс» в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>) после возбуждения дела о банкротстве № А60-233/2023 по договору от 13 апреля 2023 года, являются текущими.

Из материалов дела следует, что платежи ФИО2 произведены по остаточному принципу (после погашения задолженности перед иными кредиторами).

Сторонами договора на оказание юридической помощи от 13.04.2023 была согласована стоимость оказания юридической помощи, которая составила 45 000 рублей в месяц. Был определен срок действия соглашения с апреля по сентябрь 2023 года (определен с учетом прогнозируемых сроков завершения судебных дел и оказания иной необходимой юридической помощи).

В силу п. 4.1. договора оплата услуг должна была производиться компанией ООО «Вимакс» до 30 числа каждого текущего месяца, в котором должна быть оказана юридическая помощь.

В апреле 2023 года ООО «Вимакс» произвело частичную оплату услуг в размере 22 000 руб.

На июль 2023 года задолженность ООО «Вимакс» по договору от 13 апреля 2023 года составила 158 000 рублей.

Расчет задолженности: 45 000 руб. * 4 мес. (апрель, май, июнь и толь 2023 года) - 22 000 руб.

В общей сложности по договору от 13 апреля 2023 года ООО «Вимакс» должно было произвести оплату за юридические услуги ИП ФИО2 270 000 рублей (6 мес. х 45 000 руб.).

О наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения ФИО2 информировал ООО «Вимакс» (переписка имеется в материалы дела). При этом, ООО «Вимакс» гарантировало погашение задолженности (в результате поступления денежных средств по ранее заключенным договорам), настаивало на представлении своих интересов в судах.

В июле 2023 года ООО «Вимакс» была погашена имеющаяся текущая задолженность по договору от 13 апреля 2023 года за апрель, май, июнь, июль.

Также ООО «Вимакс» была внесена оплата за август и сентябрь 2023 года (оставшийся период действия договора).

Юридические услуги по договору от 13 апреля 2023 года оказывались ФИО2 и принимались ООО «Вимакс» по сентябрь 2023 года (включительно).

Всего ООО «Вимакс» было оплачено в июле 2023 года по договору от 13 апреля 2023 года - 244 438 руб. 44 коп.

С учетом платежа в апреле и июле 2023 года, остаток задолженности ООО «Вимакс» перед ИП ФИО2 по договору от 13.04.2023 составляет 3 561 руб. 56 коп.

По утверждениям ООО «Вимакс» в период действия договора от 13 апреля 2023 года и произведенных по договору оплат, иных текущих обязательств у должника не имелось.

Более того, имелись денежные средства и имущество для совершения иных платежей (в т.ч. по оплате вознаграждения управляющего). Так, в соответствии с анализом финансового состояния, в банке Нейва ООО - ГК АСВ остаток денежных средств составлял 199 111,78 руб. по состоянию па 31.07.2023. Помимо этого, временный управляющий ФИО8 перевел себе и привлеченному лицу денежные средства в сумме 339 111 руб. 78 коп.

С учетом этого, довод управляющего о том, что платежи в адрес ИП ФИО2 фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вимакс» в отсутствие соразмерного встречного предоставления отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Реальность услуг, оказанных в пользу ООО «Вимакс», подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, конкурсным управляющим не оспорена.

Доказательства причинения ответчиком вреда должнику или кредиторам в результате подготовки проекта о досрочном выкупе лизингового имущества (снегоход) судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, снегоход BOMBARDIER ранее находился во владении ООО «Вимакс» по договору лизинга № 465/20-Е от 11.11.2020. Собственником имущества являлся лизингодатель – ООО «Практика ЛК». Сделка по выкупу снегохода и по его последующей реализации ФИО9 происходила по согласованию с лизинговой компанией, с использованием сторонами сделок предоставленного лизинговой компанией пакета документов, в т.ч. проектов договоров купли-продажи. Для регистрационных действий ФИО5 выдал доверенность ФИО12. С заявлением о регистрации в Гостехнадзоре обращался от имени ООО «Вимакс» ФИО12 как поясняет ФИО5, способ расчетов был определен ФИО5 в целях продолжения деятельности ООО «Вимакс». Большая часть денежных средств была передана ООО «Строительный двор. Комплектация» в счет погашения долга. Часть денежных средств была направлена ООО «Практика ЛК». Платеж ФИО2 был совершен по остаточному принципу и обусловлен потребностью в квалифицированной юридической помощи, как в рамках процедуры наблюдения, так и по другим процессам, которые проходили с участием ООО «Вимакс»

Ответчиком по запросу ООО «Вимакс» был подготовлен только проект соглашения о досрочном выкупе лизингового имущества снегоход BOMBARDIER SK1DOO между ООО «Вимакс» и ООО «Пратика ЛК». В соответствии с подготовленным проектом предполагалась передача снегохода в собственность ООО «Вимакс», а не третьих лиц. Впоследствии подготовленный проект соглашения не был использован. Как поясняет ответчик, после получения проекта договора ФИО5 по данному вопросу не обращался. Как было установлено в судебных заседаниях, ФИО5 принял решение об отчуждении снегохода ФИО9, с которым был заключен договор купли-продажи от 12.07.2023. ФИО2 и ФИО3 в заключении и исполнении этого договора не участвовали (сделка происходила по согласованию с лизинговой компанией, с использованием представленных ею проектов документов, с привлечением совершенно иных представителей). В материалы дела представлена доверенность от ООО «Вимакс» на иных лиц, которые принимали участие в сделке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей на сумму 244 438,44 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, как привлеченный для оказания конкретных юридических услуг специалист и не являясь аффилированным про отношению к должнику лицом, на дату совершения должником оспариваемых платежей не обладал всей полнотой информации об истинном финансовом положении должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог предполагать о совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, как пояснил ответчик и не опроверг конкурсный управляющий, в течение срока сопровождения деятельности ООО «Вимакс» директор должника ФИО5 сообщал о намерении продолжать деятельность, о наличии обязательств третьих лиц по оплате выполненных работ (дебиторской задолженности, денежных средств ранее внесенных в качестве гарантийных обязательств), наличии необходимого имущества для расчетов со всеми кредиторами. Данное обстоятельство в соответствующие периоды времени подтверждалось наличием действующих контрактов/договоров (более 60 государственных контрактов на сумму не менее 68 млн. руб.), урегулированием вопросов об отсрочке оплаты, переговорами с контрагентами.

На стадии рассмотрения заявления о банкротстве директором ООО «Вимакс» ФИО5 были представлены бухгалтерские балансы, из которых усматривалось наличие у должника имущества и денежных средств. По данным ФНС РФ и конкурсных управляющих, по состоянию на дату введения наблюдения (07.06.2023) на балансе предприятия находилось имущество (TМЦ на сумму более 27 млн. руб. По состоянию на дату введения конкурсного производства (28.11.2023) на балансе предприятия находились ТМЦ на сумму более 16 млн. руб. В первом квартале 2023 года у ООО «Вимакс» были продажи на сумму не менее 1 925 355 руб.

ООО «Вимакс» имело и имеет действующую лицензию № 66-Б/01559 от 30 июня 2020 г. на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом ФИО5, как поясняет ФИО2, утверждал, что намерен сохранить ООО «Вимакс» как действующую компанию, имеющую необходимый опыт в строительстве и разрешительную документацию (лицензию), а трудности с расчетами обусловлены исключительно с наличием непогашенной дебиторской задолженности (разрыв во времени между расходами на строительные работы (закупка материалов, оплата труда и др.), выполняемыми для заказчиков, и получением денежных средств (расчетами с заказчиками)).

По имеющейся информации ООО «Вимаке» при поступлении денежных средств от заказчиков закрывало задолженность перед своими контрагентами. В ходе рассмотрения заявления о банкротстве задолженность перед заявителем ООО «Стабком» была частично погашена (в сумме 140 000 руб.). Сумма основного долга по расчету ООО «Вимаке» на момент введения наблюдения составляла 286 357 руб. 56 коп.

При этом, иные требования кредиторов в процедуре банкротства отсутствовали.

Также была погашена задолженность перед ООО «Строительный Двор. Комплектация» на сумму 1 500 000 руб. (которая не имеет приоритет над текущими платежами).

Как поясняет ответчик, должником в материалы дела были представлены документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости. Данные документы, а также публично опубликованная отчетность подтверждали заявления ФИО5 о том, что должник обладает имуществом (строительные материалы, инструменты, оргтехника, денежные средства, оборотные активы, дебиторская задолженность и др.) общей стоимостью более 30 млн. руб.

В 2023 году вплоть до осени 2023 года ФИО5 вел переговоры и согласовывал условия о погашении задолженности с кредиторами, утверждал графики погашения задолженности, давал указания о подготовке проектов соглашений о погашении задолженности.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ФИО2 осуществлял юридическое сопровождение как привлеченный внешний специалист (договор оказания юридических услуг предусматривал выполнение поручений правового характера удаленно, сугубо на основании поручений Заказчика). Оказание юридической помощи производилось на основании данных и документации, представленных ООО «Вимакс» (ФИО5 и бухгалтерии компании).

Полнотой информации о финансовом состоянии ООО «Вимаке» обладал исключительно ФИО5, который подтверждал и настаивал на достоверности опубликованной и представленной информации о финансовом состоянии предприятия.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии каких-либо условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения спора не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025  года по делу № А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров  


Т.С. Нилогова