Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-51221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13771/2022-ГК
г. Пермь
19 октября 2022 года
Дело № А60-51221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-51221/2022

по иску потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Геоленд», обществу с ограниченной ответственностью «Новый аудит», обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ», обществу с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-75», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО166



Александровне (собственники одного парковочного места), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО2, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО167



Бауыржановичу, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО60, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, третьи лица: ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО106, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО140, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции и инновации»

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Потребительский эксплуатационный кооператив «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Шейнкмана73», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3 084 171,92 руб. (дело № А60-12929/2020).

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены физические лица - собственники парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 73.



Истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с каждого из ответчиков (собственников парковочных мест): ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО166 (собственники одного парковочного места), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ГрязныхДмитрий Александрович, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Гариб Мирхалилович, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО2, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,



ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО167, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 денежные средства в размере 11 771 руб. 65 коп.;

ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 в размере 23 543 руб. 30 коп. с каждого;

ФИО144, ФИО60, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 в размере 35 314 руб. 95 коп. с каждого;

ФИО149 в размере 47 086 руб. 60 коп.;

ФИО150 в размере 58 858 руб. 25 коп.;

ФИО151, ФИО152 в размере 70629 руб. 90 коп. с каждого;

ФИО153 в размере 141 259 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 требования потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» к физическим лицам выделены в отдельное производство (дело № А60-51221/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года дело № А60-51221/2022 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расчет, представленный конкурсным управляющим, является ошибочным, поскольку неверно установлена площадь для собственников объектов недвижимости –



нежилых помещений паркинга, при том, что на данном земельном участке существовало множество пользователей, в том числе Администрация г. Екатеринбурга.

Также заявитель полагает, что при расчете следует учитывать размер площади объекта недвижимости, принадлежащего каждому из собственников, пропорционально площади земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договоров в отношении земельного участка, заключенных с потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что после уточнения иска требования в части выделенных (дело № А60-51221/2022) заявлены к лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Разграничение компетентности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического



лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу. Если подсудны (например, требования являются корпоративными - ст. 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований возможно, то арбитражный суд продолжает рассмотрение требований, относящихся к его компетенции.

В данном случае разделение требований к ответчикам возможно.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия у указанных соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор (по выделенным требованиям) не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным



(компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача дела в части выделенных требований в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела по выделенным требованиям в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по существу, касаются вопросов, которые будут разрешены при принятии судебного акта по существу спора соответствующим судом, рассматривающим дело. Оснований считать нарушенными права заявителя в связи с передачей выделенного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, из содержания апелляционной жалобы не следует.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшее обжалование определения о передаче дела из одного суда в другой действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-51221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:06:57


Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА