Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-87406/2019

242/2022-80775(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12970/2022

Дело № А41-87406/19
26 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.22,

от общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»: ФИО4 по доверенности № 12 от 12.01.21,

от частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Д. Вильямсон»: ФИО5 по доверенности от 19.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-87406/19, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» ФИО6 о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДВ Евразия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги, проведенные 05.11.19 в форме открытого аукциона, по продаже имущества ООО «ТДВ Евразия» (лот № 1),

- признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 27.11.19 между ООО «ТДВ Евразия» и ООО «ДИНАМИКА АЙ-ТИ», заключенный по результатам торгов, проведенных 05.11.19 в форме открытого аукциона, по продаже имущества ООО «ТДВ Евразия» (лот № 1),


- применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КАСКАД» (т. 1, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СГС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (т. 1, л.д. 66-67).

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделками торгов, проведенных ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО8 05.11.19 в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ТДВ Евразия» (лот № 1), договора купли-продажи имущества № б/н от 27.11.19, заключенного между ООО «ТДВ Евразия» и ООО «ДИНАМИКА АЙ-ТИ», действующего от имени, в интересах и за счет Принципала – ООО «КАСКАД», а также последующих сделок по перепродаже имущества ООО «ТДВ Евразия» (лот № 1); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «ТДВ Евразия» (лот № 1) согласно перечню из 2 968 позиций (т. 1, л.д. 71-110).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчиков ООО «ДОНЛОМ» указало ФИО8, ООО «Динамика Ай-Ти», ООО «КАСКАД», ООО «Инвест Ойл», ООО «НК «Евразия», ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года в одно производство были объединены заявления конкурсного управляющего ООО «ТДВ Евразия» и ООО «ДОНЛОМ» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергетическое предприятие Снежногорск» и ООО «Арт-Стиль» (т. 1, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года были признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО «ТДВ Евразия», проведенные 05.11.19 ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО8, признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 27.11.19, заключенный между ООО «ТДВ Евразия» и ООО «ДИНАМИКА АЙ-ТИ», действующим от имени ООО «КАСКАД», по результатам торгов, проведенных 05.11.19, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАСКАД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 48-49).


Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором которого назначена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТДВ Евразия».

05.11.19 ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО8 были проведены торги по продаже имущества и имущественных прав должника единым комплексом.

Так, согласно данным публикаций, размещённых в газетах «Ежедневные новости. Подмосковье» № 183 (4596) от 01.10.19 и № 215 (4628) от 15.11.19: организатором торгов является ликвидатор ООО «ТДВ Евразия» ФИО8; предметом торгов - Лот № 1: основные средства ООО «ТДВ Евразия»: автотранспорт, инструмент рабочий, компьютерная техника, мебель, офисная техника, средства связи, станки, производственное оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество; начальная цена продажи Лота № 1 установлена в размере 43 245 780 рублей.

В публикации от 01.10.19 указано, что подробное описание предмета торгов, его характеристики и перечень можно узнать по ссылке - https://drive.google.com/open?id=1E8aitU9Fvi5dzay4-kES01zN1BxM9p1y.

Торги по продаже имущества ООО «ТДВ Евразия» состоялись 05.11.19 в 11 часов 00 минут в форме открытого аукциона с закрытой формой предложений о цене.

В соответствии с протоколом от 05.11.19 победителем торгов признано ООО «ДИНАМИКА АЙ–ТИ», выступавшее от имени ООО «КАСКАД» на основании агентского договора № 31102019АД от 31.10.19 (т. 6, л.д. 90-92), с предложением по цене в размере 43 295 780 рублей.

По результатам торгов ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО8 с ООО «ДИНАМИКА АЙ-ТИ», действующего от имени и в интересах и за счет Принципала ООО «КАСКАД», был заключен договор купли-продажи имущества от 27.11.19 (т. 2, л.д. 58-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО «ТДВ Евразия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО «ТДВ Евразия» ФИО2, и конкурсный кредитор должника ООО «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 указали, что торги по продаже имущества должника 05.11.19 были проведены с нарушением действующего законодательства, что влечет их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат


торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, по результатам торгов, проведенных ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО8 05.11.19, ООО «ДИНАМИКА АЙ-ТИ», действующего от имени и в интересах и за счет Принципала ООО «КАСКАД», было реализовано различное имущество должника как единый лот за 43 295 780 рублей.

В состав единого лота были включены транспортные средства, товарно-материальные ценности (запасы, оборудование и пр.), офисная техника, компьютерная техника, дебиторская задолженность и иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае проданное на торгах 05.11.19 единым лотом имущество ООО «ТДВ Евразия» не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Это имущество не является единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК РФ) и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация разнородного имущества единым лотом привела к снижению количества потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.


Вместе с тем ООО «КАСКАД», иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также ФИО8 (в том числе в ходе рассмотрения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества ООО «ТДВ Евразия» являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки.

Также спорное имущество не было включено в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку на основании решения единственного участника ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатор ФИО8 в своей деятельности должна была руководствоваться положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Доказательств составления ликвидатором ФИО8 и передачи ей на утверждение учредителю ООО «ТДВ Евразия» промежуточного ликвидационного баланса Общества не имеется.

В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация имущества ликвидируемого лица возможна только после составления промежуточного ликвидационного баланса, который в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует о преждевременности проведенных торгов.

Апелляционный суд также отмечает, что в том числе в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении торгов по продаже имущества ООО «ТДВ Евразия» 05.11.19, ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что следует из определения Арбитражного суда


Московской области от 11 мая 2021 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года.

Поскольку материалами дела установлен факт проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре его ликвидации с существенными нарушениями, суд первой инстанции правомерно признал данные торги недействительными и, как следствие, заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КАСКАД» не является аффилированным к должнику лицом, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для признания торгов недействительными служит установленный факт нарушения порядка их проведения, при установлении которого вопрос о заинтересованности победителя по отношению к кому-либо из участников торгов не исследовался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-87406/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева