Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А40-34695/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51664/2018-ГК


г. Москва Дело № А40-34695/18

«12» октября 2018 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» октября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОМУЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-244) по делу № А40-34695/18

по иску ООО «СКОЦИЯ»

к ООО «РОМУЛ»

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФКУ «РСК ЗВО», АО «ГУ ЖКХ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов М.А. – дов. от 14.01.2016

от ответчика: Агапий В.В. – дов. от 08.08.2018

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОМУЛ» о взыскании задолженности в размере о взыскании 48 970 380 руб. 34 коп., в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. неотработанный аванса в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполненных работ по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 424 741, 15 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 8 462 400 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 697 400 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 7 666 590 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 230 000 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 5 555 500 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 057 914, 54 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 6 111 572, 22 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 2 080 915, 79 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 986 034, 91 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 046 668, 50 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 4 274 452, 73 руб., штраф на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер А40-34695/2018-63-244.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления ООО «РОМУЛ» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании, в том числе: по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 3193 руб.; по Договору № ЗВО 844 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 6 580 112, 56 руб., пени в размере 1 280 709, 24 руб.; по Договору № ЗВО 851 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 697 400 руб.; по Договору № ЗВО 861 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 2 866 918, 56 руб., пени в размере 557 997, 92 руб.; по Договору № ЗВО 862 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 363 780, 38 руб., пени в размере 70 803, 79 руб.; по Договору № ЗВО 869 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 4 108 478, 08 руб., пени в размере 186 438, 10 руб.; по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г. денежных средств за неоплату фактически выполненных работ в размере 1 628 859, 36 руб., пени в размере 317 030, 33 руб., также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ ЖКХ г. Калининграда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018г. выделены в отдельные производства требование ООО «СКОЦИЯ» ООО «РОМУЛ» и встречные требования по договорам № ЗВО 844 от 27.09.2016 г., № ЗВО 851 от 27.09.2016 г., № ЗВО 861 от 27.09.2016 г., № ЗВО 862 от 27.09.2016 г., № ЗВО 869 от 27.09.2016 г., по Договору № ЗВО 870 от 27.09.2016 г.

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования ООО «СКОЦИЯ» к ООО «РОМУЛ» по Договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г. о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 230 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 5 555 500 руб., штрафа на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 82 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны РФ, ФКУ «ОСК ЗВО», АО «ГУ ЖКХ».

Решением суда от 07.09.2018г. взысканы с ООО «РОМУЛ» в пользу ООО «СКОЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 1 230 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 656 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «РОМУЛ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 702 руб. 61 коп.

Взыскана с ООО «СКОЦИЯ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 274 руб. 95 коп.

ООО «РОМУЛ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял судебный акт в части встречного иска

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ЗВО 842, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Озерная Калининградский, в/г 8, 262 ВАИ здание склада, инв. №14. Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями договора, калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объем, и виды работ определяется на основании документов, установленный в п. 2.1.2. договора и утвержденных сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 30.09.2016 по 10.11.2016г. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом, который с момента его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, истцом оплачен аванс в размере 1 230 000 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 7.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемыми сторонами существенным нарушением обязательств по договору: задержка подрядчиком начала работ по договору более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем (пять) рабочих дней; систематическое (два раза и более) несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

По состоянию на 09 августа 2017 года, работы не выполнены, письменного извещения об окончании работ истец не получал, акт по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация получены не были.

09.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением выполнить работу, либо вернуть аванс, также истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

В обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им были выполнены работы на сумму 1 226 807 руб. 06 коп., в подтверждение чего ответчик предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 (без указания даты составления), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 39 от 29.11.2016.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев возражения ответчика и оценив представленные в обоснование возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 (без указания даты составления) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 39 от 29.11.2016 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с тем, что в качестве Объекта выполнения работ в данных документах указан объект, расположенный по адресу: Калининград, ул. Стрелковая, д. 10.

Между тем, договором предусмотрено выполнение работ на объекте: Калининград, ул. Озерная Калининградский, в/г 8, 262 ВАИ здание склада, инв. №14.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в отношении объекта работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком доказательства не являются относимыми доказательствами.

Истец претензией от 09.08.2017 исх. № 42 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, которая была направлена по почте 09.08.2017.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и сдачи результата работ заказчику (истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, направив претензию от 09.08.2017 исх. № 42 об отказе от договора.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 555 500 руб., за период с 11.11.2016г. по 09.08.2017г.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Однако суд первой инстанции усмотрел на стороне истца злоупотребление правом при предъявлении требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно договору № ТР-ЗВО-6/16 от 01.07.2016, заключенному между истцом и АО «ГУ ЖКХ» (третьим лицом), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016, в рамках которого между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнение работ по объекту: Калининград, ул. Озерная Калининградский, в/г 8, 262 ВАИ здание склада, инв. № 14. было исключено из предмета договора.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 12.12.2016г. к государственному контракту от 16.03.2016 № ТР/703/03/2016/ЭВО на выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Минобороны России в 2016 году, заказчик (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа») и генподрядчик (АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») данные работы также были исключены из государственного контракта.

Между тем, истец не сообщил ответчику об исключении данных работ из контракта и договора подряда, тем самым поступив недобросовестно по отношению к подрядчику.

В вязи с тем, что у истца с момента исключения (30.11.2017) спорных работ из договора № ТР-ЗВО-6/16 от 01.07.2016, прекращены права в отношении объекта: Калининград, ул. Озерная Калининградский, в/г 8, 262 ВАИ здание склада, инв. №14. б, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение неустойки за нарушение сроков окончания работ возможно лишь до 30.11.2016.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 30.11.2016 в размере 656 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 82 000 руб.

Согласно п. 2.1.2. договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора, предоставить Заказчику для утверждения, подписанные Подрядчиком Дефектный акт, Смету, Поденный график производства работ (Календарный план), График поставки материалов, составленных Подрядчиком без превышения цены, указанной в п. 3.1. Договора. Указанные документы с момента их утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью Договора. До утверждения Заказчиком дефектный акт должен быть утвержден районным представителем Государственного заказчика в соответствующем субъекте (РПГЗ). Направление дефектного акта без подписи РПГЗ в адрес Заказчика расценивается как его ненаправление. Смета утверждается Заказчиком только на основании надлежаще утвержденного дефектного акта.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан, все используемые в ходе производства работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам. Копии сертификатов должны быть представлены Заказчику за 11 (одиннадцать) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Подрядчик гарантирует, что все материалы, изделия, конструкции и оборудование являются новыми, свободны от прав третьих лиц.

Согласно п. 2.1.4. договора, подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком качественные характеристики поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования.

В соответствии с п. 2.1.14. договора, подрядчик обязан, в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменно уведомить Заказчика о начале производства работ на строительной площадке и объекте, подписать Акт передачи объекта в ремонт.

Согласно п. 5.4 договора, за ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением указанных в п. 5.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены договора за каждое нарушение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом при заявлении требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности, кредитор не вправе использовать неустойку в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства. Однако, как установлено судом первой инстанции, в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер заявленных мер ответственности с учетом удовлетворения судом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 82 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял судебный акт в части встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции принял к производству первоначальный, а затем и встречный иски по 7-ми договорам.

Затем требования по 6-ти договорам были выделены в отдельные производства.

Таким образом, предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлись требования только по договору № ЗВО 842 от 27.09.2016 г.

Между тем, согласно Уточненному встречному исковому заявлению, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать денежные средства по 4-м договорам, среди которых нет договора № ЗВО 842 от 27.09.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требования по указанному договору по встречному иску не заявлены.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, а также нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по спорному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу. Представленным ответчиком документам судом дана надлежащая оценка.

Представленные с апелляционной жалобой и дополнениями к ней дополнительные доказательства возвращены ответчику, в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, в протоколах судебного заседания также отсутствуют указания на заявления ответчиком такого ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2018г. суд первой инстанции предлагал сторонам в письменном виде представить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, позиция относительно назначения по делу судебной экспертизы в письменном виде сторонами к судебному заседанию представлена не была. Более того, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «РОМУЛ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-34695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк



Судьи: А.А. Комаров



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.