Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-33005/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-304/2022
г. Челябинск
22 февраля 2022 года
Дело № А76-33005/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33005/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2021, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-АЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска):

- о признании незаконным уведомления Комитета о прекращении договора аренды по сроку от 13.07.2021 №29023;

- о признании незаконным отказа Администрации от 30.08.2021 №4394/часн в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74»;

-о возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74» на основании заявления ООО «НОВАТЭК-АЗК» от 14.08.2021 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОВАТЭК-АЗК» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендодатель вправе был отказаться от договора в период его действия, срок действия договора истек 16.06.2015. Письмом от 10.04.2017 КУИЗО г.Челябинска сообщено, что договор аренды заключен на неопределенный срок, соответственно порядок расторжения договора заключенного на неопределенный срок предусматривает обязательность уведомления об отказе от договора за три месяца, вместе с тем, указанного уведомления материалы дела не содержат. Исходя из письма Комитета от 13.07.2021, основанием расторжения договора является истечение срока действия договора. Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения арендатора. В период действия договора арендатор проводил мероприятия по освоению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на основании договора аренды УЗ № 010878-К-2012 ООО «Артекс Ко» предоставлен земельный участок площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: ул. Северный Луч в Калининском районе города Челябинска для строительства автогазозаправочной станции без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок действия договора установлен до 24.05.2014.

Впоследствии, на основании договора от 29.08.2012 № 12-153 права и обязанности по договору аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 переданы ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные станции».

При этом, ООО «НОВАТЭК-АЗК» приобрело у ООО «Артекс Ко», на основании договора от 29.08.2012, временную некапитальную автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, по адресу: ул. Северный Луч в Калининском районе города Челябинска, который был предоставлен для строительства автогазозаправочной станции.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 к договору аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 срок действия продлен до 16.05.2015.

20.02.2017 общество направило в Комитет письмо о продлении срока действия договора до 31.12.2017.

10.04.2017 Комитет направил в адрес ООО «НОВАТЭК-АЗК» письмо (исх.№ 10537), в котором указал, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды противоречит нормам 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ. При этом, сообщил, со ссылкой на ст.621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, оговор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.7 договора аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 предусмотрено, что арендодатель на основании пункта 6.4 договора вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Комитетом в адрес ООО «НОВАТЭКАЗК» направлено уведомление от 13.07.2021 № 29023 о прекращении договора аренды от 02.08.2012 УЗ №010878-К-2012 по сроку. Право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости было погашено.

Согласно данных по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» уведомление от 13.07.2021 № 2923 получено ООО «НОВАТЭК АЗК» 15.07.2021.

20.08.2021 ООО «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство автогазозаправочной станции (исх. от 14.08.2021).

30.08.2021 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а именно – правоустанавливающего документа на земельный участок.

Заявитель, не согласившись с односторонним расторжением договора аренды, полагая, что договор аренды является действующим, а также с отказом в выдаче разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель приобрел права и обязанности арендатора по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 010878-К-2012 (с учетом договора уступки прав от 29.08.2012 № 12-153), дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 к договору аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 срок действия продлен до 16.05.2015.

Пунктом 6.7 договора аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 предусмотрено, что арендодатель на основании пункта 6.4 договора вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым но истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес ООО «НОВАТЭКАЗК» направлено уведомление от 13.07.2021 № 29023 о прекращении договора аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 по сроку. Право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости было погашено.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» уведомление от 13.07.2021 № 2923 получено ООО «НОВАТЭК АЗК» 15.07.2021.

Факт получения арендатором указанного уведомления установлен и заявителем не опровергнут.

Из положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8985/08 от 23.12.2008, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Данная правовая позиция предусматривает необходимость продления договора аренды в целях завершения строительства в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (определение от 07.08.2017 № 309-КГ17-9544).

Аналогичный вывод следует из системного толкования подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арендатор, с момента заключения договора не предпринимал активных действий по освоению земельного участка, не выполнил инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование объекта, а также не получил разрешение на строительство.

Судом принято во внимание, что градостроительный план земельного участка получен арендатором 07.07.2021, то есть после истечения срока действия договора, в получении разрешения на строительство арендатору отказано.

При этом все время аренды общество эксплуатировало, расположенный на земельном участке нестационарный объект, приобретенный у прежнего арендатора по договору купли-продажи (временную некапитальную автогазозаправочную станцию, получил лицензию) и не осуществляло строительство объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор краткосрочной аренды 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке с момента получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление является правом органа местного самоуправления, которым он воспользовался в отсутствие документов, подтверждающих добросовестность арендатора и отсутствие доказательств использования спорного участка по его назначению. Доказательств невозможности освоения земельного участка в соответствии с его назначением за весь достаточно длительный срок его аренды, в материалы дела, не представлено. Приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, заявитель мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в срок, указанный в договоре аренды.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый односторонний отказ является ненадлежащим, а договор действующим, поскольку в уведомлении указано, что договор прекратил свое действие в момент окончания его срока, тогда как ранее Комитет в 2017 году написал обществу письмо о том, что договор продлен на неопределенный срок, подлежат отклонению.

Оспариваемое уведомление содержит четко выраженную волю арендодателя о прекращении договорных отношений, что, в свою очередь, является правом арендодателя в силу договора и ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным одностороннего отказа от договора, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости общество не лишено возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого отказано правомерно на основании следующего.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, помимо прочего: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ООО «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автогазозаправочной станции (исх. от 14.08.2021).

30.08.2021 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а именно – правоустанавливающего документа на земельный участок.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, право аренды в Управлении Росреестра погашено, а правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, у общества отсутствуют, отказ в выдаче разрешения на строительство является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №23897 от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина