Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А14-5431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5431/2020
г. Калуга
03» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «ТехноНиппон»

ФИО5 (дов. от 05.04.2021);

от ответчика – МБУ ГО г. Воронеж

«Центр организации дорожного движения»

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А14-5431/2020,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиппон» (далее - истец, ООО «ТехноНиппон», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее - ответчик, МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 917 617 руб. задолженности по оплате работ по договору N 1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017; 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 1 034 677 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.03.2020 по 21.09.2021, продолжив начисление пени до фактического исполнения решения суда; 111 514 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 21.07.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж; муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «ТехноНиппон» взысканы 13 871 018 руб. 40 коп. задолженности; 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 1 034 677 руб. 77 коп. пени, 111 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени по день фактической оплаты ответчиком 13 871 018 руб. 40 коп. задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 07.02.2022) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материалного права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 15.06.2021 N 10/20-11. По мнению заявителя, экспертами были допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем было указано ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции в отзыве на экспертное заключение. При этом суды необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем, лишили ответчика возможности увидеть реальную картину имеющихся недостатков в выполненных истцом работах.

Кассатор отмечает, что выполненные подрядчиком работы до настоящего момента не сданы заказчику, а ввиду многочисленных нарушений, которые установлены заказчиком при осмотре опор и при проведении экспертизы, не имеют потребительской ценности для заказчика, ввиду чего не подлежат оплате.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята установленная в рамках дела N А14-13725/2019 стоимость устранения недостатков, поскольку стоимость рассчитана, исходя из цен на 2017 год.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) между МБУ ГО г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» (заказчик) и ООО «ТехноНиппон» (исполнитель) 04.12.2017 заключен договор N 1УСФО000000000000000000000 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работу по внедрению передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением на участке улично-дорожной сети города Воронеж с повышением эффективности управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (ответчику по делу), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 55 989 100,00 руб. Аванс не предусмотрен (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 3.5 договора в цену договора включены расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как предусмотрено пунктом 3.8 договора по факту окончания строительных работ исполнитель направляет заказчику на проверку и подписание акт приемки выполненных работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2017 к вышеуказанному договору сторонами пункт 3.8 договора изложен в новой редакции: после проведения оценки управления дорожным движением на светофорах исполнитель направляет заказчику на проверку и подписание акт приемки выполненных работ (отдельного этапа) (приложение N 3 к настоящему договору).

В силу пункта 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком при достижении эффективности управления движением транспортными средствами на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах по утвержденной заказчиком методике оценки эффективности (приложение N 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора в составе технической документации исполнитель должен разработать и представить заказчику календарный график выполнения работ (в соответствии с формой, установленной в приложении N 4 к договору) (согласовывается с администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления транспорта по месту установки объекта).

Пункт 4.3.1 договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: календарный график выполнения работ (в соответствии с формой, установленной в приложении N 4 к договору) согласовывается в администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления транспорта по мету установки объекта

Разделом 6 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 6.1 договора исполнение обязательств обеспечивается (безотзывной банковской гарантией либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет).

Размер безотзывной банковской гарантии составляет 5 598 910,00 руб., что составляет 10% от цены настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.16 договора денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, в котором также указывается банковский счет, на который возвращаются денежные средства.

Работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017 с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (в соответствии с формой, установленной приложением N 4 к договору) начальный срок выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ.

Согласно пункту 10.3 договора представитель заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям настоящего договора и технической документации.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 12.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.3 договора срок его действия с момента заключения по 31.12.2017.

Сторонами согласованы: техническое задание (приложение N 1 к договору), адресный список перекрестков (приложение N 2), форма акта приемки выполненных работ (приложение N 3), график выполнения работ по договору (приложение N 4) и методика оценки результатов договора (приложение N 5).

В соответствии с графиком выполнения работ дата их окончания 21.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2017 договор дополнен пунктом 16.6 - окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В целях обеспечения исполнения договора истец в порядке раздела 6 договора по платежному поручению N 24 от 13.10.2017 внес денежные средства в размере 5 598 910 руб., что составляет 10% от цены договора на счет ответчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «ТехноНиппон» были выполнены предусмотренные договором работы, о чем составлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 55 989 100 руб. от 21.12.2017.

Письмом N 2035/1 от 26.12.2017, полученным истцом 28.12.2017 вх. N 64, ответчик сообщил о выявленных недостатках и просил в срок до 31.01.2018 устранить недостатки, произвести работы по нанесению антикоррозийного покрытия, выполненного методом горячего цинковая, на рамные металлическое опоры, а также устранить отклонение опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, стрелок прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

26.12.2017 ответчик направил истцу требование N 2034/1 о выплате штрафа за неисполнение условий договора в размере 559 891 руб.

Письмом N 925 от 28.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что у установленных опор в количестве 27 штук верхняя консоль опоры не обработана антикоррозионным покрытием, выполненным методом горячего оцинкования, об отсутствии сведений о включении в «единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программного обеспечения контроллеров «Артемис».

Приказом N 02-09-71 от 05.10.2018 первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству была создана комиссия по приемке выполненных работ по договору.

23.10.2018 сторонами подписан акт проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах, в соответствии с которым истец выполнил в соответствии со спорным договором обязательства, обеспечил повышение управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков. По результатам решено принять эффективность управления дорожным движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков на уровне 17,9%.

Согласно актам комиссионного объезда по приемке выполненных работ по внедрению передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением N 1/1211 от 14.11.2018, N 2/1911 от 20.11.2018, N 1/1809 от 18.09.2019, N 1/1812 от 18.12.2019, N 1/2612 от 26.12.2019 произведен осмотр рамных металлических опор на перекрестках, который показал, что верхняя консоль не имеет антикоррозионного покрытия, выполненного методом горячего цинкования согласно ГОСТ 9.307-89, данные консоли окрашены, имеют следы коррозии в виде ржавчины. Элементы данных консолей имеют изгибы в горизонтальной плоскости, вертикальные опоры соединены закладной частью путем 4 резьбовых соединений. Применены болты не соответствующие диаметру отверстия в консоли. В резьбовых соединениях использованы не стандартные шайбы в виде прямоугольной пластины. В каждом соединении использована только одна гайка. Стопорения контргайками либо шайбой Гровера нет. Фундамент под вертикальными опорами залит на различном уровне относительно соединительных площадок. Отсутствует техническая документация, спецификация и паспорта на оборудование, эскизы, акты скрытых работ, акт приемки завершенных работ.

В местах разрытия под фундамент опор не проведено благоустройство: не уложена тротуарная плитка, опалубка под некоторыми вертикальными опорами не разобрана, опора, расположенная рядом со зданием ТЦ «Центр Галереи Чижова» по адресу: <...> «а» находится в аварийном состоянии. При легком ветре, не превышающем 11 км/ч, визуальные колебания верхней консоли составляют 30-40 см в горизонтальной плоскости. Необходимо усиление опор. Не представлена документация в соответствии с п. 12.2.8 договора.

Комиссия, назначенная приказом N 02-09-71 от 05.10.2018 первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству, составила акт о приемке выполненных работ по договору от 05.12.2018, в котором установила, что работы осуществлены в сроки: начало работ - 04.12.2017, окончание - 21.12.2017; стоимость работ 55 989 100 руб.; исполнителем выполнены следующие виды работ: - монтаж оборудования (п. 3.1.тех. задания); пусконаладочные работы (п. 3.3 тех. задания); конфигурирование планов управления дорожным движением, предоставляемых заказчиком на дорожных контроллерах (п. 3.4 тех. задания); тестовые испытания согласно приложению N 5 к договору); обучение представителей заказчика (п. 3.6 тех. задания); измерение эффективности управления дорожным движением на светофорных объектах согласно адресного списка (приложение N 2 к договору) по утвержденной заказчиком методике измерений (приложение N 5 к договору).

Также комиссией установлено, что рамные металлические опоры РМП, РМГ и РМТ, установленные для размещения на них необходимого оборудования, в нарушение Технического задания не имеют антикоррозийного покрытия, выполненного методом горячего цинкования согласно ГОСТ 9.307-89, имеются отклонения опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, имеются стрелки прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении.

05.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому:

1.В соответствии с договором от 04.12.2017 N 1УСФО000000000000000000000 исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: произвел монтаж оборудования (п. 3.1.тех. задания); произвел пусконаладочные работы (п. 3.3 тех. задания); произвел конфигурирование планов управления дорожным движением, предоставляемых заказчиком на дорожных контроллерах (п. 3.4 тех. задания); произвел тестовые испытания согласно приложению N 5 к договору); произвел обучение представителей заказчика (п. 3.6 тех. задания); совместно с представителями заказчика произвел измерение эффективности управления дорожным движением на светофорных объектах согласно адресного списка (приложение N 2 к договору) по утвержденной заказчиком методике измерений (приложение N 5 к договору).

2. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

3. Вышеуказанные работы согласно договору должны быть выполнены 31.12.2017, фактически выполнены 21.12.2017.

4. Недостатки выполненных работ не выявлены.

5. Сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями договора без учета установки опор 40 989 100 руб.

6. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 40 989 100 руб.

7. Результаты выполненных работ по договору: эффективность управления потоков транспортных средств на светофорных объектах повышена более чем на 15% в совокупности всех перекрестков.

Платежным поручением N 362 от 14.12.2018 ответчик перечислил истцу 40 429 209 руб., удержав штраф в размере 559 891 руб. (требование от 26.12.2017).

Письмом N 1914/1 от 05.12.2018 ответчик сообщил истцу (получено последним 07.12.2018 вх. N 93) о том, что в связи с окончанием проведения экспертизы по оценке эффективности управления движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков и подписанием акта приемки выполненных работ за исключением работ по монтажу рамных металлических опор, в срок до 31.01.2019 необходимо произвести работы по нанесению антикоррозийного покрытия, устранить отклонения опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, стрелки прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

Письмом N 1553 от 30.09.2019 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях комиссионного объезда по приемке выполненных работ, связанных с внедрением передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением «Умные светофоры» японской компании Kyosan на территории городского округа город Воронеж.

Платежным поручением N 582 от 04.10.2019 ответчик возвратил истцу обеспечение в размере 4 098 910 руб., денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств ответчиком не возвращена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, не уведомлением заказчика о нарушении указанных сроков, неисполнением обязательств по уплате неустойки, наличия недостатков выполненных работ, ответчиком 14.02.2020 принято решение N 185 об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.02.2020 истец исх. N 30 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 55 989 100 руб., который получен заказчиком 18.02.2020, о чем имеется отметка представителя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2020 исх. N 31 об оплате задолженности по договору, пени и обеспечения.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.02.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

23.10.2018 сторонами подписан акт проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах, в соответствии с которым истец выполнил в соответствии со спорным договором обязательства, обеспечил повышение управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков. По результатам решено принять эффективность управления дорожным движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков на уровне 17,9%.

05.12.2018 подписан акт приемки выполненных работ, в котором указывается, что фактически работы выполнены 21.12.2017, их качество соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма, подлежащая оплате исполнителю без учета установки опор 40 989 100 руб.

Обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности, исполнитель по договору представил односторонний акт выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 55 989 100 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 40 429 209 руб., что подтверждается платежным поручением N 362 от 14.12.2018. С учетом удержанного ответчиком штрафа за неисполнение условий договора в размере 559 891 руб., задолженность последнего составила 15 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик в качестве мотивов отказа от подписания указанного акта ссылается на то, что выполненные работы не отвечают требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормами ГК РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своих возражений относительно требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на заключение по обследованию фундаментов 27 рамных опор, выполненных ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 21.11.2019, осуществляющим строительный контроль при осуществлении строительства рамных опор по договору N 15/19-СПКБ на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.01.2018, в котором указывается, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствуют, в связи с чем, категория технического состояния несущих конструкций рамной опоры определена как ограниченно работоспособная. Болтовые соединения фланцевых стыков ферм необходимо заменить на болты повышенной прочности, необходимо проверить натяжение болтов в узлах, произвести натяжение болтов до проектного усилия, стыки окрасить по контуру.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ, изложенный в письмах N 2035/1 от 26.12.2017, N 925 от 28.06.2018, актах N 1/1211 от 14.11.2018, N 2/1911 от 20.11.2018, N 1/1809 от 18.09.2019, N 1/1812 от 18.12.2019, N 1/2612 от 26.12.2019, не может быть признан обоснованным, поскольку выполнение работ с устранимыми недостатками не препятствует использованию передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением на участке улично-дорожной сети города Воронежа («умные светофоры»), в связи с чем, их наличие не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Отказ от приемки выполненных работ возможен только в случае отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Между тем, судами двух инстанций установлен факт использования заказчиком результата работ, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, истец указал на то, что для выполнения работ по установке рамных опор, волоконно-оптической линии связи, кабельных линий, дорожных контролеров и детекторов транспорта на улично-дорожной сети им заключен договор с ООО «КМ ГРУПП».

В рамках дела N А14-13725/2019 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по установке рамных опор, волоконнооптической линии связи, кабельных линий, дорожных контролеров и детекторов транспорта на улично-дорожной сети, стоимости устранения недостатков были назначены строительно-техническая, дополнительная экспертизы.

Согласно заключениям экспертов N 082/ССТЭ-20 от 09.07.2020, N 071/ССТЭ21 от 23.04.2021 стоимость устранения выявленных недостатков в виде: отклонения от вертикали опорных поверхностей стоек П-образных рамных конструкций; перекоса фундаментов; выполнения работ по антикоррозийному покрытию консолей (ферм) П-образных опор методом холодного цинкования составляет 1 082 383 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-13725/2019 вступило в законную силу.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, а также их качества, судом была назначена судебная экспертиза и по настоящему делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2021 N 10/20-11, суд признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы.

Объем выполненных работ ООО «ТехноНиппон» требованиям, изложенным в договоре N 1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017 с приложениями, в том числе техническом задании, заключенному между сторонами соответствует.

Качество выполненных работ ООО «ТехноНиппон» требованиям, изложенным в договоре N 1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017 с приложениями, в том числе техническом задании, заключенному между сторонами, частично не соответствует, а именно выявленные:

- в опоре N 8, расположенной по адресу ул. Московский проспект, д. 8 и опоре N 21, расположенной по адресу ул. Кольцовская, д. 35, недостатки являются результатом некачественного выполненных строительно-монтажных работ.

- в остальных 25 П-образных и 9 Г-образных опорах недостатки являются эксплуатационными и требуют регулировки для продления срока службы.

Стоимость выполненных работ по заключенному между сторонами договору составляет 15 000 000,00 руб.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков по замене опор N 8 и N 21 составляет 1 061 588 руб. 40 коп. - по состоянию на 1 квартал 2021 года.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков по протяжке болтов составляет 67 393 руб. 20 коп. по состоянию на 1 квартал 2021 года.

Общая стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков составляет 1 128 981 руб. 60 коп.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, правомерно отклонены с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отказа от приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка на наличие в выполненных работах недостатков, которые не могут быть устранены, также не нашла своего подтверждения в материалах дела соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 871 018 руб. 40 коп.

При этом судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А14-13725/2019, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что стоимость устранения недостатков в виде: отклонения от вертикали опорных поверхностей стоек П-образных рамных конструкций; перекоса фундаментов; выполнения работ по антикоррозийному покрытию консолей (ферм) П-образных опор методом холодного цинкования составляет 1 082 383 руб., в рассматриваемом случае - 1 128 981 руб. 60 коп., что является допустимой погрешностью, которая принята в пользу ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 034 677 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.03.2020 по 21.09.2021.

Пунктами 15.1, 15.2 2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При проверке произведенного истцом расчета, судом установлено, что начисления произведены без учета условий пункта 15.2 договора (1/300 ставки рефинансирования центрального Банка РФ) и суммы задолженности.

Согласно произведенному судом расчету размер взыскиваемой пени за период с 20.03.2020 по 21.09.2021 составляет 1 256 369 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГК РФ, ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также условиями договора, учитывая, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 1 034 677 руб. 77 коп. за период с 20.03.2020 по 21.09.2021.

С учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворены также правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 500 000,00 руб., удерживаемых ответчиком в счет обеспечения обязательства, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В целях исполнения предусмотренных пунктом 6.1 договора условий истец по платежному поручению N 24 от 13.10.2017 внес денежные средства ответчику в размере 5 598 910 руб., что составляет 10% от цены договора на счет ответчика. Платежным поручением N 582 от 04.10.2019 ответчик возвратил истцу обеспечение в размере 4 098 910 руб., денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств находится у ответчика.

Доводы ответчика о том, что не устранение истцом недостатков выполненных работ, не подписание акта выполненных работ, начисление истцу неустойки свидетельствуют о том, что его обязанность по выплате обеспечительного платежа не наступила, правомерно отклонены судами двух инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 ответчиком принято решение N 185 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом расторжения договора, у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик предусмотренными статьей 723 ГК РФ правами заказчика при выявлении недостатков работ не воспользовался. В то время, как нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, которые получены в счет обеспечения обязательств.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие у него требования о взыскании неустойки, которая может быть удержана из сумм обеспечения исполнения обязательств, не может быть принята во внимание с учетом того, что до наступления срока исполнения обязанности по оплате обеспечения ответчик не уведомлял истца об уменьшении выплат на сумму неустойки, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлял, следовательно, он не воспользовался правом на удержание соответствующей суммы.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 500 000,00 руб. обоснованно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, уведомляя истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик по существу выразил свою волю для его прекращения, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 111 515 руб. за период с 20.03.2020 по 21.09.2021 также являются законными и обоснованными на основании п. 2 ст. 1107, п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 515 руб. , а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком 1 500 000 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.09.2021

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку выводы судов о размере задолженности ответчика по спорным работам основаны как на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела N А14-5431/2020, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, так и на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которые в целом соотносятся между собой.

При этом, в рамках настоящего дела стоимость устранения недостатков работ определена судебными экспертами по состоянию на период проведения экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения и необходимости проведения повторной или дополнительной эксперитизы, подлежат отклонению по следующим основания.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение от 15.06.2021 N 10/20-11 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и выводами проведенной по делу экспертизы, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 07.02.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А14-5431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3