Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-24214/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4299/2017-АК
г. Пермь
19 марта 2018 года
Дело № А60-24214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя (ИП) Попова Михаила Юрьевича: Попов М.Ю. (паспорт), Донсков В.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПолДома» (ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома»): Донсков В.В. (паспорт, доверенность №02-Ю от 28.07.2016),

от конкурсного кредитора – Маслова Максима Михайловича (Маслов М.М.): Долошкан М.Г. (паспорт доверенность от 13.05.2017),

от представителя собрания кредиторов должника Извекова Станислава Сергеевича: Извеков С.Ю., (удостоверение адвоката № 3116, протокол),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ИП Попова М.Ю., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

о признании недействительными сделками платежей, совершённых в период с 15.01.2015 по 20.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в общей сумме 1 338 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-24214/2016

о признании ИП Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом),

лицо, привлеченное к участию в деле: Территориальное управление социальной политики Министерства социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

установил:

23.05.2016 конкурсный кредитор Маслов М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Попова М.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 заявление Маслова М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 заявление Маслова М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Силицкий Павел Борисович (Силицкий П.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Силицкий П.Б.

17.07.2017 финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых с 15.01.2015 по 27.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 1 338 000 руб., в том числе:

- платёж, совершённый 15.01.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 27.01.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 06.02.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 26.02.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 04.03.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 09.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 300 000 руб.;

- платёж, совершённый 13.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 300 000 руб.;

- платёж, совершённый 14.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 150 000 руб.;

- платёж, совершённый 21.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 78 000 руб.;

- платёж, совершённый 30.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 100 000 руб.;

- платёж, совершённый 13.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 40 000 руб.;

- платёж, совершённый 20.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 120 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 заявление финансового управляющего Силицкого П.Б. удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершённые в период с 15.01.2015 по 20.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в общей сумме 1 338 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 338 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Силицкого П.Б. о признании недействительными платежей отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные должником ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» получены от заказчиков - физических лиц для закупки материалов и производства работ по укладке ПВХ плитки на объектах заказчиков; на полученные от должника денежные средства ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» закупало строительные материалы; выполняло работы на объектах физических лиц; результаты работ вместе с закупленными материалами были сданы конечным потребителям – физическим лицам.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные документы соотносятся с оспариваемыми платежами; факт выполнения ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» работ и их приёмка заказчиком подтверждены материалами дела; перечисление денежных средств не имело целью вывод имущества из потенциальной конкурсной массы должника, поскольку на полученные от должника денежные средства ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» приобретало строительные материалы для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ; не обоснован вывод суда об экономической нецелесообразности оспариваемых платежей.

Финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений между должником и лицами, в отношении которых осуществлялись строительно-монтажные работы, не доказан факт выполнения работ силами ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома». Само по себе приобретение строительных материалов не свидетельствует об исполнении ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» договора подряда, формальный документооборот между должником и ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и последующую утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 судебное заседание откладывалось, на должника возлагалась обязанность представить письменные пояснения по оспариваемым платежам с указанием оснований для перечисления спорных денежных средств со ссылкой на соответствующие доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от должника, а также от ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» поступили письменные пояснения с соотнесением платежей, произведённых в период с 15.01.2015 по 20.05.2015, в которых указано, что денежные средства, перечисленные должником на расчётный счёт ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома», были получены от заказчиков – физических лиц для закупки материалов и производства строительно-монтажных работ, в соответствии с договором № ТСК/003 от 01.08.2014 ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» выполняло строительно-монтажные работы на конкретных объектах физических лиц и использовало для этого строительные материалы, после выполнения строительно-монтажных работ ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» сдавало результаты работ должнику, результаты работ, принятые должником, были переданы должником конечным потребителям – физическим лицам, о чём представлены соответствующие акты о приёмке выполненных работ.

В судебном заседании должник, представитель должника и ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Маслова М.М. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника Извеков С.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта ТСК/05277 от 23.12.2014, акта ТСК/00030 от 30.02.2015, акта ТСК/00003 от 20.01.2015, акта ТСК/00003 от 02.02.2015, акта ТСК/00054 от 03.03.2015, акта ТСК/00083 от 23.03.2015, акта ТСК/05299 от 17.02.2015, акта ТСК/05283 от 13.01.2015, акта ТСК/00046 от 17.02.2015, акта ТСК/00034 от 17.03.2015, акта ТСК/00047 от 22.02.2015, акта ТСК/00039 от 12.02.2015, акта ТСК/05296 от 29.12.2014, акта ТСК/05296 от 13.01.2015, акта ТСК/00028 от 24.02.2015, акта ТСК/00028 от 03.03.2015, акта ТСК/00011 от 17.02.2015 в связи с тем, что они изготовлены не ранее 16.03.2015, в них указано доменное имя «ДОМПОЛА.РФ», принадлежащее должнику, зарегистрированное 16.03.2015, следовательно, указанные акты не могли быть датированы ранее 16.03.2015.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Должник, представитель ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» отказались исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, пояснили, что представленные документы были восстановлены, в связи с их утратой.

Обоснованность заявления о фальсификации проверена судом апелляционной инстанции путём сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 20.05.2015 с расчетного счёта должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» были произведены платежи в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 1 338 000 руб., в том числе:

- платёж, совершённый 15.01.2015 должником пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 27.01.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 06.02.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 26.02.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 04.03.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 50 000 руб.;

- платёж, совершённый 09.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 300 000 руб.;

- платёж, совершённый 13.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 300 000 руб.;

- платёж, совершённый 14.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 150 000 руб.;

- платёж, совершённый 21.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 78 000 руб.;

- платёж, совершённый 30.04.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 100 000 руб.;

- платёж, совершённый 13.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 40 000 руб.;

- платёж, совершённый 20.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Силицкий П.Б.

Ссылаясь на то, что целью совершения оспариваемых платежей является причинение вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате свершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Силицкий П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых с 15.01.2015 по 27.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в размере 1 338 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, представленные должником документы не соотносятся с оспариваемыми платежами, представленные ведомости заказов не подтверждают факт выполнения работ и их приём заказчиком, должник посредством перечисления денежных средств производил вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, создавал искусственный документооборот, экономическая целесообразность подобного ведения бизнеса должником не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 заявление Маслова М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов.

В апелляционном определении Судебной коллегии Свердловского областного суда по делу № 33-19214/2015 судом установлено, что задолженность должника перед Масловым М.М. возникла в результате уступки ему прав требований возврата денежных средств за неисполненные должником договоры купли-продажи строительных материалов.

Поскольку не исполнение договоров произошло в период с 26.12.2014 по 12.03.2015, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник прекратил расчёты с кредиторами, и стал отвечать признаку неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником (размер доли 20%) ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» является Попова Татьяна Игоревна, являющаяся супругой должника с 02.12.2006 по настоящее время.

Вторым участником ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» (размер доли 80%) является Коковихина Елена Александровна (Коковихина Е.А.). Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Коковихина Е.А. является матерью супруги должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве назначения платежа в оспариваемых перечислениях указано: «оплата по договору №ТСК/003 за строительно-монтажные работы»; «оплата по накладной за ПВХ плитку»; «оплата по накладной за строительные материалы».

В соответствии с п.1 договора № ТСК/003 от 01.08.2014 (л.д. 62-63, том 57) ООО Торгово-строительная компания «ПолДома» (подрядчик) обязуется в течение срока действия договора по устным заявкам должника (заказчик) производить строительно-монтажные работы на объектах, указанных заказчиком в заявках, а также производить закуп товаров (строительные материалы и сопутствующие товары) необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно п. 12 договора сдача подрядчиком результатов выполненных на каждом объекте работ и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2.

Договор № ТСК/003 от 01.08.2014, а также акты о приёмке выполненных работ подписаны должником как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика ООО Торгово-строительная компания «ПолДома» в качестве его директора.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 20-30 том 57) подписаны должником и со стороны ООО Торгово-строительная компания «ПолДома».

Согласно пояснениям должника денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома», были получены от заказчиков – физических лиц для закупки материалов и производства строительно-монтажных работ, ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» выполняло строительно-монтажные работы на конкретных объектах физических лиц и использовало для этого строительные материалы, после выполнения строительно-монтажных работ ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» сдавало результаты работ должнику, результаты работ, принятые должником, были переданы должником конечным потребителям – физическим лицам, о чём представлены соответствующие акты о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем, экономическая целесообразность ведения бизнеса указанным способом должником не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении строительно-монтажных работ в пользу должника, документы, подтверждающие наличие у ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» возможности (персонал, оборудование) для выполнения строительно-монтажных работ, либо документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения данных работ, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ, ведомости заказов, товарных накладных, сделать безусловный вывод об относимости к оспариваемым перечислениям не представляется возможным.

Кроме того, учитывая заявление о фальсификации и восстановление документов должником, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным должником и ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в обоснование перечисления спорных денежных средств доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений должником производился вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершённые в период с 15.01.2015 по 20.05.2015 должником в пользу ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в общей сумме 1 338 000 руб. на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что денежные средства, перечисленные должником ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» получены от заказчиков - физических лиц для закупки материалов и производства работ по укладке ПВХ плитки на объектах заказчиков, на полученные от должника денежные средства ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» закупало строительные материалы, выполняло работы на объектах физических лиц, результаты работ вместе с закупленными материалами были сданы конечным потребителям – физическим лицам, представленные документы соотносятся с оспариваемыми платежами, факт выполнения ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» работ и их приёмка заказчиком подтверждены материалами дела, перечисление денежных средств не имело целью вывод имущества из потенциальной конкурсной массы должника, поскольку на полученные от должника денежные средства ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» приобретало строительные материалы для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, не обоснован вывод суда об экономической нецелесообразности оспариваемых платежей, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ПолДома» в пользу должника денежные средства в размере 1 338 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов