Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А08-9393/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9393/2018
город Воронеж
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Щебекино Белгородской области, далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Щебекино Белгородской области, далее – ООО «Интерьер Строй Дизайн» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2018 по делу № А08-9393/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению ООО «Интерьер Строй Дизайн» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о признании недействительным решения от 14.02.2018 № 167,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер Строй Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области о признании недействительным решения от 14.02.2018 № 167.

Также ООО «Интерьер Строй Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2018 по делу № А08-9393/2018 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 14.02.2018 № 167 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Интерьер Строй Дизайн» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности заявителем, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведёт к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 14.02.2018 № 167, которым заявителю начислена недоимка по налогам в размере 1 490 071 рубль, начислены пени в размере 200 749 рублей 81 копейка. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 627 628 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза прекращения деятельности заявителя или причинения ему значительного финансового ущерба, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами. Кроме того, в результате вынесения налоговым органом оспариваемого решения заблокированы банковские счета заявителя.

Названные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта или могут создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований заявителя, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2018 по делу № А08-9393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3