Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А34-7878/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9475/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А34-7878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Курганской области от 05.08.2025 по делу № А34-7878/2024 о введении в

отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) 16.07.2024 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 36 924 508 руб.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 07.10.2024.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 05.11.2024 от представителя заявителя поступило ходатайство о замене кредитора с ФИО2 на ФИО3 в размере требований 36 924 508 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил для утверждения арбитражного управляющего новое СРО – ААУ «Солидарность», поддержал заявленные требования и ходатайство о замене кредитора с

ФИО2 на ФИО3 в размере требований 36 924 508 руб.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» 28.04.2025 направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) в деле № А34-7878/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3 Требования ФИО3 признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца, до 22.10.2025. Требования ФИО3 в размере 36 924 508 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2025, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являются ошибочными. При рассмотрении исковых требований в суде общей юрисдикции обстоятельства реальной передачи денежных средств по договорам займа не устанавливались. У должника перед кредитором отсутствует какая-либо задолженность. Кроме того, по мнению апеллянта, факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.10.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной

инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 по делу № 2-707/2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере

26 091 186 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных сумм по решению Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 в размере 10 833 322 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2019 по делу № 2-707/2013 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мишкинское месторождение кирпичных глин» на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-707/2013 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2023 по исполнительным листам серии ФС № 018820734, серии ФС № 022700697, выданным 10.01.2018 и 15.06.2018 соответственно, произведена замена взыскателя ООО «Мишкинское месторождение кирпичных глин» на ФИО2

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2024 по указанным исполнительным листам произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

Исполнительные документы до декабря 2024 года находились на исполнении в Управлении ФССП РФ по Курганской области.

ФИО2 16.07.2024 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора, признал требования ФИО3 обоснованными, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена должником в течение более трех

месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 по делу № 2-707/2013 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму

26 091 186 руб. Впоследствии указанная денежная сумма проиндексирована и с должника в пользу ФИО3 дополнительно взыскано 10 833 322 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 36 924 508 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности полностью либо частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника

банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, приводя доводы о безденежности выданных векселей, ФИО1 фактически оспаривает законность решения Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 по делу № 2-707/2013, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В связи с этим доводы апеллянта, направленные на переоценку установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

Доводов в части замены кредитора и утверждения арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований

кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2025 по делу № А34-7878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 19.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев