Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А46-1693/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1693/2021
15 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2021) индивидуального предпринимателя Бражиной Екатериной Александровной на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-1693/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659 адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2А) к индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (ИНН 550709871109, ОГРНИП 311554322200193) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, Общество, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525275, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 577514, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Паук Шнюк» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Жаба Клава» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Пчеленок» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Мила» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также 30 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-1693/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленная истцом видеозапись процесса покупки не может служить доказательством реализации спорного товара, так как имеет признаки монтажа, судом неправомерно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайла. В обоснование необходимости проведения судебной видео-технической экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ, подтверждающее монтаж видеозаписи. В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не представил письменный отзыв на жалобу.

11.10.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств (видеозаписи), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика и его представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии удовлетворено, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств отказано. Мотивы отказа будут изложены в нижеприведенном тексте постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на изображения персонажей: «Лунтик», «Пчеленок», «Мила», «Паук Шнюк», «Жаба Клава» на основании договора визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения № 2 и приложения к нему).

Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2005 № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Информация о создателях сериала также содержится в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://melnitsa.com/project/luntik/ (официальный сайт истца).

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- 310284 - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 310284 зарегистрировано 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025 МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32;

- 525275 - свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 525275, зарегистрировано 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации 27.08.2023, МКТУ: 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45;

- 577514 - свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 577514 зарегистрировано 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации 16.04.2025, МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» сослалось на то, что 10.04.2019 по адресу: <...>, ответчиком была произведена продажа контрафактного товара (набор наклеек) содержащих переработку изображений персонажей «Лунтик», «Пчеленок», «Мила», «Паук Шнюк», «Жаба Клава» и товарных знаков №№ 310284, 525275, 577514.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 10.04.2019, товарный чек от 10.04.2019, диск с видеосъёмкой, а также приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки и произведения искусства, истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности, рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения. Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 Постановления №10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Мила», «Паук Шнюк», «Жаба Клава».

Наличие у истца исключительных прав обусловлено договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 (с учетом дополнительного соглашения № 2 и приложения к нему).

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 310284, 525275, 577514, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2019 по адресу: <...>, ответчиком была произведена продажа контрафактного товара (набор наклеек) содержащих переработку изображений персонажей «Лунтик», «Пчеленок», «Мила», «Паук Шнюк», «Жаба Клава» и товарных знаков №№ 310284, 525275, 577514.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.04.2019, отражающим наименование продавца, его ИНН, дату и время продажи, адрес торговой точки.

В материалы дела также представлен товарный чек от 10.04.2019, отражающий сведения о том, что 10.04.2019 ответчиком была произведена продажа контрафактного товара (в том числе наклейки стоимостью 30 руб.). На товарном чеке проставлена подпись продавца, оттиск печати отсутствует.

Кроме того, факт реализации контрафактного товара подтверждается диском с видеосъёмкой процесса покупки (л. д. 73).

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на диске, установлена, что таковая отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщённому к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации видео-файла под названием «260,261,262,263, 264 ФИО2 часть 1» от 10.04.2019 и назначении видео-технической экспертизы цифрового видео файла «260,261,262,263, 264 ФИО2 часть 1» от 10.04.2019 (л. д. 87-94).

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявление о фальсификации отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается. Заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, в материалах дела присутствует заключение эксперта № 393/А/В/С-15 проведенное в рамках иного судебного дела (А46-463/2015) и в отношении иной видеозаписи, что о фальсификации видео-файла под названием «260,261,262,263, 264 ФИО2 часть 1» не свидетельствует.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525275, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 577514, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Паук Шнюк» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Жаба Клава» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Пчеленок» анимационного сериала «Лунтик и его друзья», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа «Мила» анимационного сериала «Лунтик и его друзья»

Из указанного следует, что расчет размера компенсации произведен исходя из минимального размера (10 000 руб.) и размера в два раза ниже минимального (5 000 руб.).

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, в суд первой инстанции не представил. О наличии таковых в суде апелляционной инстанции не заявил.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу № А46-1693/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков