Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А83-242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-242/2020
22 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «СК «Север» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Климат сервис», ООО «Стройнадзор», ООО «Континент», Министерства жилищной политики Республики Крым, о признании одностороннего отказа недействительным,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019г..

Определением АС РК от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Климат-Сервис", ООО "Стройнадзор".

Определением АС РК от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением АС РК от 01.12.2020г. Служба государственного строительного надзора Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на Министерство жилищной политики Республики Крым, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент».

В судебное заседание 15.06.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, про причины неявки суд не уведомили о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ, были извещены надлежащим образом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания.

В определениях арбитражного суда, в частности, указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019г. между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «СК «Север» заключен контракт № 258 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.34. контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 32 134 340.00 руб., в том числе НДС 20°/о - 5 355 723.33 руб.. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В силу п. 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в пределах фактического финансирования.

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, а также Актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком таких Актов.

Согласно условиям контракта срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте составляет 45 календарных дней с даты, указанной в заявке заказчика, но не позднее 20.11.2019г..

Согласно п. 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания заказчиком соответствующих согласованных строительным контролем Актов по форме КС-2, КС-3 и представления подрядчиком предусмотренной пунктами 3.3.2, 7.2 контракта необходимой документации.

Объем работ по контратаку должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.3 контракта).

В силу п. 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по строительству модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район, ул. Генерала Петрова (новое строительство), строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 1 к контракту по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В силу п. 9.2 контракта он может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

9.2.1. при существенном нарушении Контракта Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

9.2.2. в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 календарных дней;

9.2.3. в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 календарных дней;

9.2.4. в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

9.2.5. установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ;

9.2.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу п. 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.4.1. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.4.2. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

9.4.3. если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.4.4. если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 9.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного-уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 16.1, 16.2 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 28.12.2019г..

28.12.2019г. ГБУ РК «МФЦ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019г..

При этом, истец указывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не были исполнены обязательства по контракту в части предоставления подрядчику полного комплекта рабочей документации, ввиду чего, по мнению истца, отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта в такой ситуации является необоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил признать недействительным решение ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 02-06/1640/4/3/1/1/1/1/12/1/1 от 28.12.2019г..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по строительству модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район, ул. Генерала Петрова (новое строительство), строго в соответствии с Графиком производства работ, определенном подрядчиком, как участником закупки, при заключении контракта, являющегося приложением 1 к контракту по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено? что заказчиком 01.10.2019г. в адрес ООО «СК «Север» направлена заявка на начало выполнения работ с 02.10.2019 (исх. 02-06/1640/1/1/1/1/2/2/1), следовательно, 45 календарных дней, установленных для исполнения условий контракта, истекли 15.11.2019г..

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на невозможность своевременного исполнения работ по контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе – непредоставление подрядчику полного комплекта рабочей документации, выполненной в строгом соответствии с ГОСТом «О порядке разработки рабочей документации». Обосновывая указанный довод, истец указывает, что проектная документация, вопреки требованиям Постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ», не проходила государственную экспертизу, тогда как, в соответствии с абз. 2 п. 4 главы 1 Постановления проведение экспертизы проектной документации объектов строительства, реконструкция которых осуществляется с привлечением бюджетных средств, является обязательным требованием. Кроме того, из позиции истца следует, что нормы, устанавливающие требования об обязательном прохождении проектной документации, разрабатываемой для объектов капитального строительства, в том числе – для объектов массового пребывания граждан, содержатся в п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

С целью определения соответствия проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, а также в целях определения соответствия фактически выполненных ООО «СК «Север» работ на объекте условиям контракта № 258 от 01.10.2019г., определением АС РК от 19.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2.

Согласно экспертного заключения № 035-22/ЭЦ экспертом при ответе на вопрос № 1 было установлено, что представленная проектная документация не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а именно: не приведены исходные данные для проектирования; отсутствуют некоторые проектные решения в разделах КР и АР; отсутствуют некоторые подразделы Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений", которые есть в стадии «Р». Экспертом также установлено, что представленная рабочая документация не в полной мере соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что общая стоимость качественно выполненных ООО «Север» работ на объекте: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» равна нулю.

Также, при ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что согласно п. 2.1 контракта № 258 от 01.10.2019: работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. То есть, стоимость незаконченных работ по объекту (не выполненных работ, или работ, выполненных с нарушением требований контракта № 258 от 01.10.2019) составляет 32 134 340.00 руб..

В ответе на восьмой вопрос экспертом указано, что выполненные подрядчиком ООО «СК «Север» строительно-монтажных работы имеют ряд дефектов, являются браком и не соответствую проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованию строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Доводы истца о том, что расписки у экспертов отобраны после проведения исследования, признаются судом несостоятельными, так как суд определением от 19.04.2022г. предупреждал экспертом об уголовной ответственности, расписка только фиксирует факт такого предупреждения эксперта.

В отношении довода истца об отсутствии его уполномоченного представителя при проведении экспертного исследования, суд отмечает, что согласно вводной части экспертного исследования место производства судебной экспертизы включало в себя: обследование объекта, расположенного по адресу: <...> а, а также составление заключения по месту нахождения экспертного учреждения.

Вместе с тем, согласно Акта осмотра объекта недвижимости № 3 истец был предупрежден телеграммой о назначении даты осмотра объекта, однако, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Вместе с тем, при проведении осмотра объекта присутствовали представители ответчика и третьего лица, ООО «Стройнадзор», ввиду чего, необеспечение юридическим лицом явки уполномоченных представителей на осмотр не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, по итогам проведения комиссионного осмотра объекта, экспертом была составлена фототаблица – приложение к экспертному заключению, в которой отражены дефекты выполненных подрядчиком по контракту работ.

При этом, 20.10.2022г. от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о признании заключения судебной экспертизы № 035-22/ЭЦ от 02.06.2022г. недопустимым доказательством, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 13-Р/2022 от 17.10.2022г., выполненного АНО «СЗАСЭ».

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение, суд отмечает, что экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано истцом, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение независимого специалиста представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что его выводы противоречат выводам судебной экспертизы и другим доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты.

Также, суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы, при этом, истец в своих пояснениях б/н от 07.02.2023г. на стр. 5 ссылается на то, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлен факт выполнения предыдущим подрядчиком работ с существенным нарушением качества несущих конструкций, тем самым, подтверждая выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При этом, суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Приведенные ответчиком возражения по заключению по существу сводятся к тому, что ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, тогда как несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ, и не опровергает выводов заключения, ввиду чего судом экспертное заключение № 035-22/ЭЦ признано допустимым и относимым доказательством, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

При этом, оценивая доводы истца о том, что выполнению подрядных работ по контракту в срок препятствовало несоответствие представленной заказчиком проектной документации требованиям ГОСТ, а также отсутствие полного комплекта указанной документации, суд исходит из того, что в силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, о чем свидетельствуют записи в представленном в материалы дела Общем журнале работ № 1 (начат 02.10.2019г.; окончен 25.01.2020г.), прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью подрядчика, ООО «СК «Север».

Однако, суд принимает во внимание, что 31.10.2019г. исх № 01-08-270 от ООО «СК «Север» в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступило уведомление о вынужденной приостановке работ на объекте, в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «СК «Север» выявлены нарушения строительства и качества работы, подрядчиком, ранее выполнявшим работы на объекте.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ответ на указанное письмо подрядчика о приостановлении работ заказчик в письме от 01.11.2019г. №02-06/1640/3/2/2/3/1/1/2/1/3/2 указал, что 31.10.2019г. при совместном присутствии представителя заказчика, подрядчика и строительного контроля было осуществлено обследование объекта и проведены испытания, в ходе которых установлено, что конструкции ферм прошли испытание на прочность, зыбкость кровли не подтверждается осмотром.

Письмом от 08.11.2019 № 01-08/290 подрядчиком указано о частичном выполнении работ на объекте с гарантией выполнения строительно-монтажных работ в объеме и на условиях, указанных в контракте, Техническом задании, Графике производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией в срок не позднее 15.12.2019г. с представлением документов, подтверждающих выполнение работ по настоящему контракту в объёме и наименовании согласно требования контракта в тот же срок.

Вместе с тем, на основании записей, содержащихся в Общем журнале работ № 1, экспертом при проведении судебной экспертизы при ответе на третий вопрос был сделан вывод о том, что после уведомления ответчика о приостановке работ на объекте, подрядчиком было продолжено выполнение комплекса работ на объекте (устройство монолитных фундаментов, кирпичных перегородок и т.д.).

Таким образом, после уведомления заказчика о приостановке работ 31.10.2019 подрядчиком, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о возобновлении производства работ на объекте, фактически предусмотренные контрактом работы продолжали выполняться вплоть до 25.01.2020г., что свидетельствует о применении подрядчиком переданной заказчиком ПСД, на недостатки которой ссылается истец, обжалуя принятое решение об одностороннем отказе.

Согласно требованиям статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнений его указаний о способе исполнения работы; годности или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, по правилам статьи 716 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, обнаружив несоответствие переданной ему по Акту от 03.10.2019г. приема-передачи документации проектной-сметной документации требованиям государственного стандарта, должен был в порядке ст. 719 ГК РФ не приступать к работе до предоставления заказчиком проектной документации в соответствующем государственному стандарту виде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец признал факт того, что работы на объекте велись, соответственно, подрядчик при выполнении работ руководствовался документацией, переданной заказчиком, а потому доводы истца о невозможности выполнения работ в связи недостатками документации и непредоставления заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд считает несостоятельным, поскольку п. 5.4.1 контракта была установлена прямая обязанность подрядчика после получения утвержденной проектной документации разработать и предоставить ППР, следовательно, недостатки проектной документации, при должной степени профессионализма подрядчика, должны были быть выявлены им еще до начала выполнения работ – при разработке ППР и предоставлении его заказчику.

Кроме того, истец в ходе судебного процесса указывал, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный контрактом срок по причине выявления нарушений в смонтированных предыдущим подрядчиком, ООО «Континент», строительства конструкциях, ссылаясь на установленный в решении АС РК от 01.02.2021г. по делу А83-10463/2020 факт неосуществления должным образом ГБУ РК «МФЦ» строительного контроля на объекте, что привело к выполнению ООО «Континент» работ, не соответствующих требованиям рабочей документации, ввиду чего, по мнению истца, имелись основания, препятствующие своевременному выполнению работ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный судебный акт был отменен Постановлением 21 ААС от 23.06.2021г., поскольку обнаружение в ходе проводимой прокурорской проверки факта ненадлежащего исполнения ГБУ РК «МФЦ» обязанностей по осуществлению строительного контроля на объекте, было установлено в соответствующем акте прокурорской проверки (представлении и.о. заместителя прокурора города Керчи), который при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ГБУ РК «МФЦ» был признан недействительным.

Вместе с тем, по итогам проведенной в настоящем деле судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 7, экспертом было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Континент», строительные конструкции, примененные для данных работ (в части металлического каркаса здания (стоек, ферм, прогонов, связи) и смонтированных кровельных сэндвич панелей) не соответствуют требованиям действующего законодательства и проектной документации. Экспертом сделан вывод, что данные дефекты должны были быть устранены до скрытия их последующими работами, однако, как следует из материалов дела, ООО «СК «Север» к выполнению подрядных работ по контракту приступило, а также после уведомления о приостановлении работ фактически их выполнение продолжило, в условиях, как следует из доводов подрядчика, когда было выявлено недопустимое и предаварийное состояние основных конструктивных элементов металлоконструкций объекта, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела письмо подрядчика от 08.11.2019г. № 01-08/290, в котором указано о частичном выполнении работ на объекте с гарантией выполнения строительно-монтажных работ в объеме и на условиях, указанных в контракте, Техническом задании, Графике производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией в срок не позднее 15.12.2019г., с представлением документов, подтверждающих выполнение работ по настоящему контракту в объёме и наименовании согласно требования контракта в тот же срок.

При этом, из экспертного заключения следует, что общая стоимость качественно выполненных ООО «СК «Север» работ на объекте: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» равна нулю. В отношении стоимости незаконченных работ по объекту эксперт указал, что согласно п. 2.1 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. То есть, стоимость незаконченных работ по объекту (не выполненных работ, или работ, выполненных с нарушением требований контракта № 258 от 01.10.2019), как было установлено экспертом, составляет 32 134 340.00 руб..

Кроме того, оценивая доводы искового заявления, суд обращает внимание на то, что согласно п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, организации технического надзора, организации, проводящей авторский надзор, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что в рамках контракта, заключенного между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Стройнадзор», последним осуществлялся строительный контроль за строительством объекта.

13.11.2019г. ООО «Стройнадзор» вынесло подрядчику предписание №1 об устранении несоответствий по объекту строительства, срок исполнения которого установлен - 18.11.2019г..

Письмом от 22.11.2019 исх. № 16-5/1519/02-06/1 ГБУ РК «МФЦ» потребовало от ООО «СК «Север» устранить нарушения, указанные в предписании №1 от 13.11.2019г., о результатах проинформировать заказчика в письменном виде в срок до 25.11.2019г., однако, нарушения, указанные в предписании, не устранены.

03.12.2019г. ООО «Стройнадзор» было вынесено подрядчику предписание № 2 об устранении несоответствий по объекту строительства, на которое также пояснений от стороны подрядчика в адрес заказчика и строительного контроля не поступило, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом неисполнения требований, изложенных в предписаниях строительного контроля, требований заказчика об устранении указанных предписаний, отсутствием доказательств уведомления о завершении выполнения работ в порядке п. 7.1 контракта, принимая во внимание истечение срока выполнения работ, ГБУ РК «МФЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № 258 от 01.10.2019г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),4 статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При нарушении исполнителем окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнителя привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 9.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трёх рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного-уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что основанием для отказа заказчика от контракта послужила просрочка подрядчика и некачественное выполнение им работ, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГКУ РК «МФЦ» обоснованно и принято в соответствии с требованиями государственного контракта и действующего законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом установлено, что при назначении судебной экспертизы в качестве доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств за проведение экспертизы ООО «СК «Север» в материалы дела были предоставлены платежное поручение № 350 от 03.12.2020г. на сумму 96 000.00 руб.. В свою очередь ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в материалы дела было предоставлено платежное поручение № 789944 от 18.02.2021г. на сумму 90 000.00 руб..

Определением АС РК от 27.017.2022г. были перечислены на счет ООО «Эксперт Центр» денежные средства в сумме 186 000.00 руб..

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000.00 руб..

Кроме того, из заявления ООО «Эксперт Центр» о необходимости перечисления денежных средств и приложенного к нему счета на оплату № 004-22 от 06.07.2022г. следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 255 000.00 руб., что подтверждается определением АС РК от 19.04.2022г., ввиду чего с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 68 700.00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» денежные средства в размере 68 700.00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Север» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская