Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-289573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18091/2020

Дело № А40-289573/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-289573/19, по иску АО "СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>) к ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС" (ИНН: <***>) о взыскании 774 788 руб., третье лицо: ООО «Вежа» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 774 788 руб. по договору поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017.

Решением 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит основания, для отмены решения от 07.02.2019 в части и удовлетворения жалобы также в части.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 196 588 руб..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят и удовлетворен, в указанной части производство в указанной части прекращено.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию гидравлического пресса (оборудование), согласовать конструкторскую документацию оборудования с заказчиком, изготовить две единицы оборудования, осуществить доставку, произвести пуско-наладочные работы двух единиц оборудования, передать в собственность две единицы оборудования заказчику.

Общая стоимость договора составляет 5 782 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в размере 100 (сто) % стоимости оборудования в течении 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования, подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию».

Истец на 19.12.2018 г. частично досрочно перечислил денежные средства в счет стоимости поставки оборудования и его пуско-наладке по договору в размере 5 082 000 руб. 00 коп., из которых 1 200 000 руб. были перечислены по Соглашению № 18/48/709 от 15.11.2018 г.

Согласно товарной накладной № 2041017-1 от 06.03.2018 г. поставщик поставил Заказчику два пресса гидравлических «Гефест 100.01». Датой поставки считается дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 - 06.03.2018 г. (п. 5.9. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок поставки оборудования составляет - 100 (сто) календарных дней с даты заключения договора (дата заключения договора-23.10.2017 г.). Соответственно, срок поставки истек- 31.01.2018 года. Просрочка составила - 34 дня.

Согласно п. 6.1. договора, работы по пуско-наладке оборудования должны быть выполнены поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения монтажных работ заказчиком.

03.12.2018 в адрес ООО «Белгидропресс» было отправлено письмо (исх. № 06-270) о выполнении заказчиком монтажных работ и готовности прессов к пуско-наладке. Уведомление о вручении - вручено адресату 21.12.2018 года.

Последним днем для исполнения обязательств заказчика по проведению пуско-наладки является - 31.12.2018 года. Пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, что зафиксировано истцом в акте № 06-35 от 31.12.2018 г. В претензии от 05.03.2019 № 06-045 истец требовал от ответчика выполнения принятых по договору работ.

Поскольку работы по пуско-наладке ответчиком выполнены не были, заказчик направил поставщику 08.05.2019 года исх. № 06-126 уведомление, где указано, что заказчик своими силами провел работы по пуско-наладке. Принятое решение о самостоятельном проведении пуско-наладке истец зафиксировал в акте № 06-01.

Просрочка ответчиком пуско-наладочных работ составила за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2019 г. -128 дней.

Согласно пункту 10.3. договора в случае нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ (п. 6.1. договора) заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сумма неустойки составила 740 096 руб.

Поскольку сумма неустойки составляет более 10% от суммы договора, согласно условиям пункта 10.3 договора, сумма неустойки составляет 578 200 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма неустойки составляет 578 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 48/1382 от 09.08.2019 с требованием оплатить сумму неустойки. Письмом от 22.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования в установленный договором срок, а также нарушены сроки выполнения пуско-наладочных работ, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 774 788 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает просрочку поставки Оборудования по причине отсутствия у истца построенного цеха. Данный факт подтверждается, по мнению ответчика тем, что о готовности площадки к выполнению пуско-наладочных работ истец сообщил через девять месяцев.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вызвавших причины просрочки поставки оборудования на 34 дня. Сторонами не вносились изменения в договор поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г. о переносе сроков поставки оборудования.

Ответчик в жалобе указывает, на противоречия в выводах суда, при принятии решения о взыскании неустойки по пуско-наладочным работам. В частности, Ответчик указал, что последним днем исполнения работ является- 31.12.18 года. Сотрудники Ответчика приступили к работам 13.12.18 года, а уже 19.12.18 года Ответчик получил от Истца частичную оплату за выполненные работы. Из чего Ответчик делает вывод, что это является доказательством выполненных обязательств Ответчика перед Истцом по работам пуско-наладки. Что послужило основным доводом Ответчика для признания выполненных работ.

Суд на стр. 2 решения указал, что Истец частично досрочно перечислил Ответчику в счет стоимости поставки оборудования и его пуско-наладке денежные средства. Всего перечисленная сумма составила 5 082 000 руб. 00 коп., при том, что общая сумма договора составляет 5 782 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. договора оплата производится в размере 100% стоимости оборудования в течение 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования.

Ответчик не привел суду доказательств со ссылками на нормы права либо условия договора, о том, что частичная досрочная оплата Истцом суммы договора является автоматическим признанием выполненных пуско-наладочных работ Ответчиком.

Ответчик в жалобе указал, что Истец не известил о ненадлежащем исполнении договора, согласно ст. 483 п. 1 ГК РФ. При рассмотрении дела в первой инстанции Ответчиком данное обстоятельство не заявлялось. При этом, Истец представил суду Уведомление от 14.10.19 г. (с подтверждением почтовой отправки), направленное в адрес Ответчика, об одностороннем расторжении договора поставки, в связи с нарушением последним существенных условий договора, со ссылкой на ст. 523 ГК РФ и п. 12.2 договора.

Ответчик в жалобе указал, что неустойка за отсутствие пуско-наладочных работ взыскана неправомерна, так как Ответчик не должен был приступать к данным работам, в связи с отсутствием подписанного Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Это право Ответчика отражено в п. 6.1. договора.

На стр. 4 решения, судом установлено, что согласно п. 6.3. договора, Ответчик (поставщик) вправе не преступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение Истцом (заказчиком) своих обязанностей препятствует выполнению поставщиком работ.

Из материалов дела, представленных доказательств сторонами по делу, а так же отсутствия возражений Ответчика установлено, что Ответчик приступил к выполнению пуско-наладочных работ. Суд на стр. 4 дает подробное описание доказательств. Ответчик в жалобе факт того, что приступил к работам не опротестовывает.

Тем самым, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ в установленные договором сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 196 588 руб.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-289573/19 отменить в части отказа от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части оставить решение без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.