Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А34-13779/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2378/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А34-13779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 по делу № А34-13779/2016 о возмещении судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 дело № А34-13779/2016 объединено в одно производство с делом № А34-12842/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 243,4 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилого помещения, площадью 250,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367; обязании возвратить ОАО «Курганский электромеханический завод» возвратить ООО «Рубин» нежилое помещение площадью 243,4 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилого помещения, площадью 250,1 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367 по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Объединенному делу присвоен номер А34-13779/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальное управление Росимущества в Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, муниципальное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация», Курганское отделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности ООО «Рубин» на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рубин» отказано.

30.10.2020 общество «Курганский электромеханический завод» обратилось с суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 534 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.28 л.д.48-49).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) требования удовлетворены частично, с общества «Рубин» в пользу ОАО «КЭМЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 383 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Рубин» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими принципу разумности, несоразмерны объему совершенных представителем процессуальных действий. Первоначальная редакция Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, предусматривает стоимость составления процессуальных документов, отличную от заявленных истцом. Поскольку из 27 представленных истцом документов только 5 являются возражениями на иск ООО «Рубин», отзывы от 17.02.2020 и от 25.02.2020 являются тождественными, иные ходатайства являются незначительными по объему, а оплата за участие представителя истца в судебных заседаниях различной продолжительности не может быть одинаковой, полагает обоснованной сумму судебных расходов 263 000 руб.

Обществом «КЭМЗ» представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

ОАО «КЭМЗ» и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Дружининой М.Ю. (поверенный) и обществом «Курганский электромеханический завод» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических и иных консультационных услуг адвокатом от 01.07.2015, согласно п.1.1. которого поверенный обязуется по заданиям (письменным или устным в свободной форме) доверителя оказать последнему комплекс юридических и иных консультационных адвокатских услуг, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги (т.28 л.д.23).

В соответствии с п. 1.2 соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю по его заданиям юридические услуги по арбитражным делам, где ОАО «КЭМЗ» является стороной, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и/или предоставление доверителю, или в суд письменных процессуальных документов - отзывов, ходатайств, возражений, запросов, заключений, заявлений, требований, уведомлений, жалоб и т.д., согласно заданию доверителя; подготовка правовых позиции по судебным спорам, доклад правовых позиций в судебных заседаниях по спорам; представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций; консультации (устные мили письменные) по любым правовым вопросам в рамках предметом арбитражных споров, где ОАО «КЭМЗ» является стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за услуги, предусмотренные соглашением, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей на момент фактического оказания услуг. Сумма вознаграждения по конкретному акту приема-передачи оказанных адвокатских правовых услуг рассчитывается путем суммирования общего количества оказанных услуг по акту на соответствующие ставки вознаграждения адвоката согласно Методическим рекомендациям за одну единицу соответствующего вида услуг. Стороны также согласовали, что услуги поверенного в форме составления иных процессуальных документов для предоставления в суд, которые не поименованы в Методических рекомендациях, применяется ставка вознаграждения за составление одного процессуального документа в размере 4 000 руб.

Факт оказания поверенным юридических услуг подтвержден актами о выполненных услугах по соглашению № 1 от 26.10.2020, № 2 от 26.10.2020, из которых следует, что ОАО «КЭМЗ» оказаны услуги на общую сумму 526 000 руб. (т.28 л.д. 23).

Квитанциями АБ № 007 от 29.10.2020, № 008 от 29.10.2020 истцом оплачены оказанные правовые услуги (т.28 л.д. 23).

20.11.2020 между ОАО «Курганский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого, согласно п.1.1., является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (т.28 л.д.50-51).

Содержание юридической помощи отражено в пункте 2.1.1 договора: представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО Рубин» в рамках дела № А34-13779/2016.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за юридическую помощь, предусмотренную подпунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в Арбитражном суде Курганской области.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., № 72 от 10.12.2020 на сумму 10 000 руб. (т.28 л.д.52-53).

Таким образом, факт оказания представителем ОАО «КЭМЗ» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение расходов на их оплату, следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критерию разумности и снизил их размер до 383 000 руб. исходя из сложности и характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Стоимость юридических услуг, установленная первоначальной редакцией Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, вопреки убеждениям апеллянта, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и служить основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 по делу № А34-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:И.Ю. Соколова