Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А12-16316/2022

13/2023-54905(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16316/2022
г. Саратов
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-16316/2022,

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (далее – ОАО «ЭВТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008 в размере 280961 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по

18.05.2022 в размере 26652 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9152 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-16316/2022 с ОАО «ЭВТ» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взысканы долг в размере 164502 руб. и проценты за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11950 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 164502 руб. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 72 коп. АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ОАО «ЭВТ» взысканы судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 29846 руб. 93 коп. ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» в удовлетворении заявления об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определения трудоемкости оказанных услуг, исходя из норм времени, рассчитанных на основании типовых нормативов, используемых ответчиком; указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доводы истца об обоснованности формирования стоимости оказанных услуг по д/с № 17, исходя из трудоемкости, рассчитанной в соответствии с нормами времени, принятыми на предприятии; в экспертном заключении в расчетах трудоемкости работ, выполненных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», приняты неполные показатели, а именно: не учтены изменения, внесенные и переданные по описи № 350, по которой передавался чертеж по БУАП-5М, разработанный на ранее высланный, при этом в заключении эксперта, а также в решении суда не дано никаких обоснований непринятия указанной описи; выводы эксперта в части необходимости расчета трудоемкости на основании типовых нормативов, а не нормах времени, принятых у истца, носят чисто субъективный характер и нормативно/документально не подтверждены.

ОАО «ЭВТ» в своей апелляционной жалобе считает, что в нарушение положений пунктов 2.3., 3.2 договора ответчику не представлен согласованные акт выполненных работ и протокол фиксированной цены с 1079 ВП МО РФ, в связи с чем по вине истца сторонами не могла быть согласована фиксированная цена для оплаты работ; истец не обеспечил обоснование цены и ее согласование с отделом 1079 ВП МО РФ, тем самым не подтвердив размер затрат, их экономическую обоснованность для определения фиксированной цены для оплаты работ; условиями договора не предусмотрено право истца изменять цену в одностороннем порядке; поскольку фиксированная цена по дополнительному соглашению № 17 от 30.12.2020 сторонами не определена, у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения договорных обязательств по подписанию акта № 202 и оплате работ; факт нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами не имелось; при рассмотрении дела судом не применены нормы материального права статей 310, 401, 405, 424, 451 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представило в суд отзыв на апелляционную

жалобу ОАО «ЭВТ», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ЭВТ» отказать, решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ОАО «ЭВТ» поступили в суд возражения относительно представленного отзыва на апелляционную жалобу, на которые впоследствии также были направлены возражения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Указанные возражения сторон приобщены к материалам дела.

От АО «ФНПЦ «Титан-баррикады» поступило ходатайство о приобщении вопросов для эксперта по проведенной экспертизе.

От ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на поставленные вопросы по проведенной экспертизе.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб своих оппонентов просили отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исполнитель) и ОАО «ЭВТ» (заказчик) заключен договор № 1118187317072020120000159/951.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора и уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № 17 от 30.12.2020 заказчик поручает, а исполнитель в период с января 2019 года по март 2021 года обязуется осуществить ведение КД (в т. ч. абонентский учет КД) и техническое сопровождение изделий ГГУ-М и БУ АП-5М.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем составлен акт сдачи-приемки работ № 202 от 15.03.2021 на сумму 280961 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 15 от 15.01.2019 (далее - д/с № 15) окончательный расчет осуществляется ОАО «ЭВТ» по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с

очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по условиям указанного пп. 1.1, 1.2 договора и уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № 17 от 30.12.2020, заказчик поручает, а исполнитель в период с января 2019 года по март 2021 года обязуется осуществить ведение КД (в т. ч. абонентский учет КД) и техническое сопровождение изделий ГГУ-М и БУ АП-5М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» составлен акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021 № 202 на сумму 280961 руб. 09 коп.

Получив акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021 № 202, заказчиком заявлены мотивированные возражения в части определения стоимости работ на указанную в нем сумму.

Так, условия дополнительных соглашений № 13 от 25.01.2018 и № 16 от 30.12.2019 устанавливают предмет каждого из дополнительных соглашений и определяют порядок стоимости работ и расчетов, которые не распространяют своё действие, не изменяют иные условия договора № 1118187317072020120000159/951 и не распространяют действие на условия и предмет дополнительного соглашения № 17 от 31.12.2020.

Поскольку стороны не исключили из условий договора № 1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008 условие о согласовании акта на выполненные работы с 1079 ВП МО РФ (пункт 2.3. договора и условия об оплате выполненных работ, исходя из фиксированной цены, определённой по фактически произведённым затратам, согласованным с 1079 ВП МО РФ в установленном порядке в пункте 3.2. договора), условия указанных пунктов договора продолжают действовать.

Учитывая возражения сторон в части определения цены, для определения экономической обоснованности стоимости услуг и расчета величины оказанных услуг в соответствии с действующими нормативами в рамках дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2021 к договору № 1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008 судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы экономически обоснованная стоимость оказанных услуг по ведению и сопровождению конструкторской документации и абонентского учёта в части трудовых затрат определена в размере 164502 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» фактически направлены на оспаривание выводов, изложенным экспертом в экспертном заключении.

Согласно статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской

Федерации», а именно: выводы экспертного заключения с учетом данных экспертом дополнительных ответов в суде апелляционной инстанции непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит, экспертное заключение является ясным и полным,

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, сомнений в его объективности не вызывает, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Судом установлено, что при заключении спорного договора сторонами не был согласован порядок определения стоимости работ, включающий возможность применения «Норм времени на разработку конструкторской и вспомогательной документации», разработанной и утвержденной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в связи с чем эксперт обоснованно применил «Типовые нормативы времени на разработку конструкторской документации. ШИФР 13.01.01», утвержденные ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Минтруда и соцзащиты РФ № 003 от 07.03.2014.

При этом экспертом принято во внимание, что нормативы времени были утверждены АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в 1987 году с учетом компьютерных технологий, существовавших на дату их разработки, а типовые нормативы, будучи разработанными в 2014 году, наиболее объективно отражают эффективность работы компьютерной техники при разработке конструкторской документации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭВТ» не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом, так как не является основанием для отказа фактически выполненных работ несогласование между сторонами цены договора.

Представитель ОАО «ЭВТ» не оспаривает факт оказания услуг исполнителем в спорный период, а потому такие работы подлежат оплате.

Таким образом, исковое требование в части взыскания задолженности за выполненные работы судом правомерно частично удовлетворено на сумму 164502 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 13.05.2021 по 18.05.2022 в размере 26652 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 13.05.2021 по 18.05.2022 в размере 26652 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности.

Однако истцом в расчете ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного

характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11950 руб. 07 коп.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования

истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец вправе требовать присуждения процентов с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму невыплаченной задолженности.

Вина ОАО «ЭВТ» в нарушении своих обязательств судом по статье 401 ГК РФ установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-16316/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин