Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А13-13852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013
г. Вологда
26 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу № А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк) распределять денежные средства в сумме 10 922 584 руб. 51 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) № 40702.810.2.12000006928 в счет погашения требований (инкассовых поручений) ниже второй очереди текущих платежей в размере всей суммы, за исключением платежей, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей, поступающей на расчетный счет.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно, так как они нарушают баланс интересов кредиторов Должника и не являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением суда от 14.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу в данной должности утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку распределять денежные средства с расчетного счета Должника № 40702.810.2.12000006928 на погашение требований (инкассовых поручений) выше второй очереди текущих платежей в размере всей суммы, поступающий на расчетный счет Должника. В обоснование ходатайства ссылается на то, что к расчетному счету Должника выставлены инкассовые поручения с 2014 года в количестве 256 штук, относящиеся к текущим требованиям второй (налоги, сборы) и четвертой (коммунальные, эксплуатационные платежи) очередей, на общую сумму 13 841 472, 73 руб., а при поступлении денежных средств от продажи имущества Должника и соблюдении календарной очередности удовлетворения требований инкассовые поручения будут погашены перед погашением задолженности по заработной плате, что приведет к нарушению прав бывших работников Должника на своевременное получение оплаты за выполненную работу, выходных пособий, нарушит баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц. Кроме того, в связи с большим количеством бывших работников Должника изготовление платежных поручений займет значительное количество времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленная конкурсным управляющим Должника обеспечительная мера не связана с подачей какого-либо требования либо заявления в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, данные обеспечительные меры заявлены в отсутствие возбужденного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, а значит отсутствует возможность проверки такой меры на предмет соответствия предмету спора.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры способны положительным образом повлиять на формирование конкурсной массы Должника.

В качестве обеспечительной меры предложено запретить кредитной организации, обслуживающей счет Должника, исполнять текущие требования бюджета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате обязательных платежей лишь для того, чтобы конкурсный управляющий мог осуществлять платежи другим получателям (бывшим работникам Должника).

Таким образом, названные обеспечительные меры фактически сводятся к предоставлению преимущества в отношении выплаты заработной платы перед иными кредиторами Должника, в том числе относящихся к одной очереди.

Между тем заявленные меры не подтверждены конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими признать, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств обоснованно и не приведет к нарушению баланса интересов кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36).

Согласно пункту 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда не имелось, так как доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворения заявления конкурсному управляющему Должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу № А13-13852/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова