Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-111937/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59260/2018

Дело № А40-111937/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-111937/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-776)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"КАПСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028,

Орловская область, город Орёл, площадь маршала Жукова, дом 1а, лит Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН

5157746180940, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>

дом 12, эт 44 оф 4405.1 пом 7),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительная компания «КапСтройРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 12/07-ГНБ от 12.09.2017 в размере 1.598.475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.04.2018 57.599 руб. 84 коп., расходов на почтовые услуги в размере 329 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между О ООО «Строительная компания «КапСтройРемонт» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 12/07-ГНБ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов, под строительство напорной канализации; устройство футляров из ПЭ трубы d=355мм, с протаскиванием в него рабочей ПЭ трубы d=110 мм, общей протяженностью 238 метров, методом горизонтального направленного бурения; сварка ПЭ трубы d=355 мм, стыковым нагревательным аппаратом на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о.Борвихинское, вблизи деревни Раздоры, согласно рабочего проекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ на сумму 2.048.475 руб. подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В соответствии с п.2.4.1 и п.2.4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс из расчета предполагаемой суммы договора: 30 % - 450.000 руб. на момент заключения договора, оставшееся платежи заказчик осуществляет по мере выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Обязательства по выплате предоплаты исполнены ответчиком в полном объеме, тремя платежами от 21.09.2017, от 29.09.2017, от 19.10.2017, что не оспорено истцом.

На рассмотрения спора, доказательства оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему работ не представлено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1.598.475 руб.

Заявленная сумма задолженности подтверждена ответчиком гарантийным письмом от 23.01.2018 исх № 014/18, за подписью генерального директора ФИО4, представленным в материалы дела.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом завышена стоимость выполненных работ, отклоняется, поскольку ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, при этом данная задолженность подтверждена гарантийным письмом от 23.01.2018 исх № 014/18.

Истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.04.2018 в размере 57.599 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №4/05/17 от 12.03.2018, квитанции к расходному кассовому ордеру №07 от 11.04.2018 и №12 от 20.07.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50.000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 329 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку из гарантийного письма исх. № 014/18 от 23.01.2018 (л.д. 20), следует, что данное гарантийное письмо дано на претензию истца (исх. № 03 от 17.01.2018), в связи с чем истцом представлено доказательство получения претензии ответчиком.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялся иск ответчику, отклоняется на основании следующего.

Истцом представлено доказательство направления иска по адресу указанному договору как юридический адрес (л.д. 13), в соответствии с п. 8.4 договора каждая из сторон обязана письменно уведомлять другую сторону при смене банковских реквизитов и местоположения, однако доказательств об уведомлении ответчиком истца о смене местоположения не представлено, в связи с чем им нарушен п. 8.4 договора, из чего следует, что истец направил иск по единственному известному ему адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-111937/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк