Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-82015/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57215/2024

Дело № А40-82015/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ТК Новгородская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-82015/24, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску ООО «ТК Новгородская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию в размере 14.215 руб. 81 коп. за период с 07.2023 г. по 01.2024г., неустойки в размере 853 руб. 01 коп. за период с 12.12.2023г. по 31.03.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТК Новгородская» (Теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику (выписка из ЕГРН от 22.03.2024 кадастровый номер 53:23:7301501:1815) по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «ТК Новгородская» не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с отсутствием прибора учета горячей воды расчет платы за горячую воду обоснованно произведен истцом на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 №172, с применением повышающего коэффициента 1,5.

В связи с тем, что ответчик стоимость отпущенной тепловой энергии за период с июля 2023г. по январь 2023 г. в размере 8.561 руб. 84 коп., и за горячее водоснабжение за период с июля 2023г. по январь 2023г. в размере 5.653 руб. 97 коп. истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить коммунальные услуги в заявленном размере. (л.д. 23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, ответчик, который осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, согласно акту о фактическом проживании от 25.06.2021, акту технического состояния от 13.09.2023г. и договора найма № 60-22/2023/390 от 07.11.2023, указанное жилое помещение с 07.11.2023г. по адресу: <...>, передано физическому лицу по договору найма служебного помещения.

В связи с этим, установив, что в спорный период с 07.2023г. по 01.2024г. указанная квартира не находилась во владении ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с передачей жилья по договору найма служебного помещения ФИО1, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал, т.к иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Так как в удовлетворении иска о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-82015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.