Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А66-5345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5345/2016
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-5345/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (место нахождения: 172390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Ржева, Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о взыскании 2 064 764 руб. 61 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с апреля 2013 года по январь 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.11.2016 судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к администрации города Ржева, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 27.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на надлежащего - муниципальное образование город Ржев в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (место нахождения: 172381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Инспекция), администрация города Ржева (место нахождения: 172381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство), Финансово-экономический отдел администрации города Ржева (Финансово-экономический отдел администрации города Ржева далее – Отдел).

Решением суда от 20.09.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд отклонил доводы истца в полном объеме за весь период взыскания убытков, обосновав периодом взыскания убытков с 11.03.2015 по январь 2016 года, то есть периодом рассмотрения дела № А66-4761/2015. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 305-ЭС14-3401, обстоятельства дел № А66-4761/2015, № А66-7749/2013. Вывод суда о том, что право истца выбора способа владения спорным помещением не влияет на возникновение убытков, является ошибочным. Бездействие Комитета и не заключение договора купли-продажи по истечение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), привело к возникновению у Общества убытков в размере внесенной им арендной платы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2003 года по январь 2016 года (включительно) Общество являлось арендатором нежилого помещения площадью 276,6 кв.м расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0070231:200.

Право аренды основано на последовательно заключенных договорах аренды от 20.03.2003 № 747, от 17.05.2004 № 1075, от 16.05.2005 № 1313, от 15.05.2006 № 1425, от 14.05.2007 № 1644, от 13.05.2008 № 1873, от 12.05.2009 № 2004, от 11.05.2010 № 2157, от 10.05.2011 № 2302, от 01.04.2012 № 2424. Срок действия последнего договора аренды – до 30.07.2015.

Общество 06.03.2013 на основании статьи 4 Закона №159-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением продать в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Комитет 02.04.2013 отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, обосновав отказ включением спорного имущества в Перечень, содержащий муниципальное имущество, которое не может быть отчуждено в частную собственность.

Общество 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения, выраженного в письме от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 по делу № А66-7749/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014, признан недействительным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения площадью 276,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0070231:200, выраженный в письме от 02.04.2013№ 509. Одновременно суд возложил на Комитет обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации Обществом нежилого помещения площадью 276,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0070231:200.

Комитет 29.01.2015 уведомил Общество о согласии на возмездное отчуждение имущества и предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, направил проект договора купли-продажи.

Общество, не согласившись с ценой договора, периодом рассрочки и условием о возмещении расходов, 19.02.2015 направило в Комитет протокол разногласий.

Комитет 11.03.2015 отклонил в полном объеме протокол разногласий.

Общество 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Терской области с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного муниципального недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу № А66-4761/2015 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 24.07.2015 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая по состоянию на 07.02.2013 составила 7 910 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 6 703 390 руб. без учета НДС и определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением от 08.12.2015 по делу № А66-4761/2015 суд удовлетворил исковые требования Общества, урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества по пунктам 2.1, 2.2, 3.13.2, абзацу 3 акта приема-передачи, по графику-платежей, установил в договоре рыночную стоимость недвижимого имущества 6 703 390 руб. без учета НДС.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

Стороны заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.02.2016 № 22.

За спорный период истец вносил арендную плату. Размер внесенной платы за период с апреля 2013 года по январь 2016 года составил 2 064 764 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по внесению арендной платы за период пользования имуществом в спорный период являются ущербом, причиненным незаконным бездействием ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, действиям и бездействию Комитета по отказу Обществу в выкупе арендуемого имущества в рамках применения вышеназванного закона судами дана оценка при рассмотрении дел № А66-7749/2013 и А66-4761/2015.

При этом такая оценка дана с точки зрения незаконного отказа в выкупе помещений и необоснованном применении редакций ряда пунктов предложенного проекта договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Комитетом порядка и сроков рассмотрения заявлений Общества, направления проектов договора, в том числе в окончательной редакции, подписанной сторонами, в рамках вышеназванных дел суды не установили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях со стороны Комитета, истец в порядке стаи 65 АПК РФ в суд в рамках настоящего дела не представил. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на указанный период, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, она считается переданной ему с этого момента.

В соответствии с о статьями 458, 459 ГК РФ в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления Пленума № 73 разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума № 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, реализуя предоставленное ему законом право, избрало иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию отказа в выкупе арендуемого помещения и об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа спорного имущества.

Из материалов дела видно, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-4761/2015, Общество заключило договор по цене имущества 6 703 390 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у Общества сохранились.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4761/2015, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 24.07.2015 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 276,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0070231:200, по состоянию на 07.02.2013 составляет 6 703 390 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества, повлек нарушение прав Общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется. Доказательств несения истцом расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возникновение убытков в виде внесенной арендной платы за период с момента обращения с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения до направления Комитетом проекта договора с необоснованными редакциями ряда пунктов, в том числе по цене выкупаемого имущества, также не принимается во внимание. В данном случае Общество воспользовалось правом оспорить в судебном порядке отказ Комитета в выкупе имущества. Действиям Комитета суд в рамках дела № А66-7749/2013 дал правовую оценку и признал такой отказ незаконным, обязал Комитет принять решение о приватизации Обществом нежилого помещения, что последним было сделано в установленные законом сроки.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Комитетом порядка и сроков рассмотрения заявлений Общества, направления проектов договора, в том числе в окончательной редакции, подписанной сторонами, в рамках вышеназванных дел суды не установили. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке применения статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-5345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина